• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А60-54454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Плешков С.М., директор; Рыжих А.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ответчика - Аксенов В.Ю. по доверенности № 04 - 10/284 от 01.01.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ветеранов Спецназа «Россы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2010 года по делу № А60 - 54454/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ветеранов Спецназа «Россы»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Ветеранов Спецназа «Россы» (далее - ООО «ПВС «Россы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - НМУП «Водоканал») 644 081 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 948 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2009 г. по 11.11.2009 г., на основании ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактического взыскания 644081 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ПВС «Россы» взыскано в доход федерального бюджета 13000 руб. 30 коп. госпошлины.

Истец, ООО «ПВС «Россы», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что на момент расторжения договора услуги по подключению исполнителем фактически оказаны не были. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не подтверждают тот факт, что им понесены расходы в связи с предстоящим оказанием услуг истцу, указывает, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денег истца на оплату контрактов № 1912 - 06/4 от 19.12.2006 г., № 146 - 7/9 от 14.06.2007 г. Считает, что плата за подключение не должна взиматься в соответствии с подп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. № 360 (далее - Правила № 360), ссылаясь при этом на то, что отсутствие необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети водоснабжения или водоотведения в связи с подключением спорного объекта, следует из технических условий на водоснабжение и водоотведение от 15.01.2004 г. № 5 - 33 - 73, сводным заключением государственной экспертизы № 66 - 3 - 4 - 0224 - 09/06 - 0103 - 1 от 04.03.2009 г.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 г. Решением Екатеринбургской городской Думы № 57/27 утверждена Инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения ЕМУП «Водоканал» на 2006 - 2015 годы» (далее - Инвестиционная программа).

Письмом от 13.11.2007 г. № 05 - 11/33 - 73/3 - 4859 ответчик подтвердил в полном объеме ранее выданные технические условия от 15.01.2004 г. № 5 - 33 - 73 на водоснабжение и канализование магазина по ул. Новгородцевой.

14.11.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 73/3 - 39, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался произвести подключение объекта капитального строительства: магазин по ул. Новгородцевой к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, а истец (заказчик) обязался внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программы.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок внесения платы, определив, что заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем в размере 80% от платы за подключение, указанной в приложении №1 к договору, что составляет 644 081 руб. 45 коп., в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; 20 % от платы за подключение, указанной в приложении №1, что составляет 161 020 руб. 36 коп., заказчик вносит при согласовании проекта в течение 10 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 162 от 16.11.2007 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 644 081 руб. 45 коп.

Письмом № 59 от 05 10 2009 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора № 73/3 - 39 от 14.11.2007 г. на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ и попросил вернуть ему аванс в сумме 644 081 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму в добровольном порядке, истец, ссылаясь на то, что ответчиком до расторжения договора услуги по подключению объекта выполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 2, 3, 10 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что затраты, которые исполнитель может понести в рамках исполнения договора № 73/3 - 39 от 14.11.2007 г., сводятся не только к оказанию услуг по подключению, но и к проведению соответствующих мероприятий по реализации Инвестиционной программы. Указав, что перечисленные истцом денежные средства в размере 644081 руб. 45 коп. были фактически направлены ответчиком на оплату двух контрактов по приобретению оборудования для строительства и реконструкции очистных сооружений и канализации г.Екатеринбурга, Головных сооружений водопровода г.Екатеринбурга, что свидетельствует о понесенных ответчиком затратах в рамках договора № 73/3 - 39 от 14.11.2007 г. и отсутствии у него сбереженного за счет истца имущества, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 453, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По настоящему иску заявлено требование о взыскании с исполнителя перечисленной заказчиком ему платы за подключение к сетям водоснабжения со ссылкой на расторжение договора и не исполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 644081 руб. 45 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора № 73/3 - 39 от 14.11.2007 г. в счет оплаты услуг по подключению объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы понесены ответчиком в связи с предстоящим оказанием услуг истцу, судом отклоняется на основании следующего.

Условиями договора № 73/3 - 39 от 14.11.2007 г. было установлено, что подключение объекта истца будет производиться по мере выполнения утвержденной Инвестиционной программы (п. 2.1 договора). Данное условие договора истцом в период действия договора не оспаривалось, договор заключен со стороны истца без каких - либо возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа положений Федерального закона от 31.12.2004 г. № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Инвестиционной программы следует, что затраты, которые исполнитель может понести в рамках исполнения данного договора, сводятся не только к оказанию собственно услуги по подключению объекта истца к системе водоснабжения и водоотведения, но и проведения соответствующих мероприятий по реализации Инвестиционной программы.

Из положений Инвестиционной программы усматривается, что целью указанной Инвестиционной программы является обеспечение возможности подключения строящихся объектов к системе водоснабжения при гарантированном объеме заявленных мощностей, обеспечение необходимых объемов и качества питьевой воды для подключения вновь строящихся объектов. В качестве источника финансирования Инвестиционной программы определена плата за подключение к системам водоснабжения и водоотведения. Мероприятиями Инвестиционной программы предусмотрены, в первую очередь, обеспечение пропускной способности системы водоотведения с увеличением на нее нагрузки, одним из этапов реализации данной программы является модернизация и расширение Головных сооружений водопровода с использованием современных технологий и оборудования, а также модернизация и расширение Северной аэрационной станции (САС), на которой осуществляется очистка сточных вод города. Условиями Инвестиционной программы предусмотрено достижение поставленных в ней задач за счет использования лучших отечественных и зарубежных технологий и оборудования (Инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения ЕМУП «Водоканал» на 2006 - 2015 годы», утвержденная Решением Екатеринбургской городской Думы № 57/27 от 27.06.2006 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 162 от 16 11 2007 г. в размере 644 081 руб. 45 коп., фактически направлены ответчиком на оплату двух контрактов по приобретению технологического оборудования для строительства и реконструкции Северных очистных сооружений канализации г. Екатеринбурга, Головных сооружений водопровода г. Екатеринбурга, заключенных во исполнение Инвестиционной программы.

Таким образом, исходя из изложенного, обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты ответчика в сумме 644081 руб. 45 коп. понесены им в рамках исполнения обязательства по договору № 73/3 - 39 от 14.11.2007 г. в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за подключение не должна взиматься в соответствии с подп. 3 п. 14 Правил № 360, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям Инвестиционной программы, предусматривающей увеличение пропускной способности системы водоотведения, а также основан на неверном толковании и применении подп. 3 п. 14 Правил № 360, устанавливающего плату за подключение при включении в утвержденную Инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно - технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года по делу № А60 - 54454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-54454/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте