СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А60-55814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО «Росэнерготранс»: Поморцева Д.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Маклакова Е.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Росэнерготранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 года

по делу № А60 - 55814/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО «Росэнерготранс»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными требований,

установил:

ООО «Росэнерготранс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований Екатеринбургской таможни от 17.08.2009, 18.08.2009, 05.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что им в таможенный орган были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости товара документы, перечень которых предусмотрен Приказом ФТС России от 25.04.2001 № 536. В силу чего оснований для истребования дополнительных документов не имелось, поскольку право таможенного органа требовать дополнительные документы и обязанность декларанта их представить возникают только при условии, что представленные документы и сведения не являются достаточными. По мнению общества, обязанность по доказыванию таможенной стоимости товара на декларанта не возложена, поскольку в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, а таможенный орган должен привести обоснование отказа в применении первого метода.

Общество полагает, что выставление требований о корректировке является незаконным, т.к. не проведена проверка и не выяснено, что декларантом представлена недостоверная информация, не установлено отсутствие должного подтверждения стоимости товара. Неправомерность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом не доказана. По мнению общества, внесение на основании незаконных требований денежного залога, обеспечивающего уплату таможенных платежей, нарушает права и законные интересы общества.

Таможенный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители таможенного органа поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росэнерготранс» (покупатель) и компанией «Metalluminio» (Италия, поставщик) заключен контракт от 01.07.2008 № З/м/1830 - 08 на покупку алюминиевой фольги.

Партия товара была ввезена обществом на территорию Российской Федерации по ГТД № 10502090/170809/0004990, 10502090/180809/0005032, 10502090/021009/0006283. При декларировании стоимость товара определена декларантом с использованием первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе осуществления таможенного контроля таможней выявлено расхождение между таможенной стоимостью товара, заявленной обществом в ГТД, и имеющейся у таможенного органа информацией о таможенной стоимости по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Таможенным органом приняты решения об уточнении таможенной стоимости товаров по названным ГТД, в адрес декларанта направлены запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также требования от 17.08.2009, 18.08.2009, 05.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара и предоставлении платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств на счет таможенных органов для обеспечения уплаты таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости с указанием срока исполнения требований.

Товар по ГТД № 10502090/170809/0004990, 10502090/180809/0005032, 10502090/021009/0006283 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Полагая, что выставление требований является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования были направлены заявителю с соблюдением требований ст. 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и не нарушают прав заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу, что основания заявленных требований не соответствуют предмету требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона от 21.05.1993 № 5003 - 1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

На основании п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу п. 6 ст. 323 ТК РФ если в сроки выпуска товаров (ст. 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10502090/170809/0004990, 10502090/180809/0005032, 502090/021009/0006283, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а также то, что  стоимость ввозимого товара значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможня с целью исключения обстоятельств, указывающих на признаки зависимости цены сделки от условий, влияние которых может быть учтено, направила в адрес общества уведомление о несоблюдении выпуска товаров, запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости с указанием срока представления, оспариваемые требования.

Согласно запросам у общества истребованы оригинал либо нотариально заверенная копия экспортной таможенной декларации с отметками таможенного органа о завершении таможенного оформления, прайс - листы завода - изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения, платежные документы по контракту, банковские платежные документы по оплате счетов - фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара.

Истребование у декларанта дополнительных документов и сведений в случае недостаточности представленных декларантом документов прямо предусмотрено п. 4 ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, уведомления о несоблюдении выпуска товаров, запросов о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости с указанием срока представления, требований от 17.08.2009, 18.08.2009, 05.10.2009 направлены декларанту с соблюдением требований ст. 153, п. 4, 6 ст. 323 ТК РФ.

Пунктом 4 ст. 323 ТК РФ установлена обязанность декларанта по требованию таможенного органа представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости (п. 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29). В связи с чем доводы заявителя об отсутствии такой обязанности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ч. 2 ст. 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам анализа дополнительных документов и сведений, которые были запрошены таможней, могло быть принято решение как о принятии определенной декларантом таможенной стоимости, так и решение о ее корректировке.

Доказательств нарушения оспариваемыми прав и законных интересов заявителя оспариваемыми требованиями обществом не представлено. Внесение денежного залога, обеспечивающего уплату таможенных платежей, правомерно не отнесено судом первой инстанции к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов общества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых требований таможенного органа недействительными, поскольку указанные требования соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке правомерности применения заявителем первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оценка правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров выходит за пределы заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акта по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим пунктом суммы.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 19.02.2010 № 308 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области т 25 января 2010 года по делу № А60 - 55814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росэнерготранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерготранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 308 от 19.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка