СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А60-57606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО «Велес»: Конева Ю.С., паспорт,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе: не явились,

от третьего лица: Красноуфимского межрайонного прокурора: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года

по делу № А60 - 57606/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Велес»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе

третьи лица: Красноуфимский межрайонный прокурор

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Велес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе от 19.11.2009 № 613 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению административного органа, судом не установлены существенные нарушения прав законного представителя общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне, и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, следовательно, оснований для применения ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Полагает, что допущенная в резолютивной части постановления опечатка не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлечь за собой необъективное рассмотрение административного дела. В тексте оспариваемого постановления имеется указание на нормативные акты, которые были нарушены обществом, и что нарушения влекут ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена, наказание назначено по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, заявитель знал по какой статье КоАП РФ он привлекается к ответственности.

Административный орган указывает на то, что общество в суде первой инстанции не оспаривало факт допущенной в постановлении ошибки.

Общество представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель отзыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Административный орган, Красноуфимский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Красноуфимским межрайонным прокурором совместно с должностными лицами Красноуфимского отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области 18.08.2009 проведена проверка принадлежащего ООО «Велес» магазина «Рассвет», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомская, 12.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2009, в котором зафиксированы выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обществом санитарно - эпидемиологических требований и требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: реализация хлеба и хлебобулочных изделий без наличия на этикетке (листе - вкладыше) информации о товаре и его изготовителе.

По указанным фактам Красноуфимским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 23.10.2009, на основании которого Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе вынесено постановление от 19.11.2009 № 613 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление в резолютивной части содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем требования общества удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его не имеется.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро - и микроэлементов), весе или объеме.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ Р 51074 - 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» при реализации потребителю хлебобулочных изделий фасованных и упакованных штучных до потребителя должна быть доведена следующая информация:  наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии);  масса нетто; состав продукта; пищевая ценность; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; содержание витаминов (для витаминизированных продуктов), клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения; дата изготовления и дата упаковывания; срок хранения; срок годности (для бараночных и сухарных изделий, соломки, хлебцев хрустящих, хлебных палочек, пирогов, пирожков, пончиков); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия. При реализации хлебобулочных изделий неупакованных указанная информация должна содержаться в информационном листке, представленном в торговом зале.

Из текста оспариваемого постановления управления следует, что обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в непредоставлении потребителю информации о товаре и его изготовителе, а именно: при реализации в магазине общества хлеба, а также хлебобулочных изделий информация о товаре и его изготовителе отсутствовала.

Вместе с тем в соответствии с резолютивной частью постановления о назначении административного наказания от 19.11.2009 № 613 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществу вменяется в вину непредоставление потребителю информации о товаре и его изготовителе при реализации хлебобулочных изделий, однако из резолютивной части постановления от 19.11.2009 № 613 следует, что за данное деяние общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал, что указание в резолютивной части постановления на иную квалификацию действий виновного лица по сравнению с фактически установленной при рассмотрении дела, создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе знать, за что была применена ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Таким образом, поскольку административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 19.11.2009 № 613.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о наличии технической ошибки в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в суде первой инстанции не оспаривался факт допущенной ошибки в постановлении о назначении административного наказания, отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу № А60 - 57606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка