• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А60-57614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Южного отделения № 7004: Карепанов Г.Н. (доверенность от 20.11.2007 г.),

от заинтересованного лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от третьего лица Центрального Банка Российской Федерации: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Южного отделения № 7004

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 февраля 2010 года

по делу № А60 - 57614/2009,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Южного отделения № 7004

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации

признании незаконным решения ЕКУГИ об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального имущества,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Южного отделения № 7004 (далее - заявитель, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - заинтересованное лицо) об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже городского имущества.

Определением от 22.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее Центробанк, ЦБ РФ) (л.д.97 - 99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2010г.) в удовлетворении заявленных Сбербанком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы федерального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что законодательство Российской Федерации не относит ЦБ РФ к органам государственной власти. Считает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), соответствующих подзаконных актов. Судом не учтено, что согласно ст. 2 Закона о Банке России государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1 Закона о Банке России ЦБ РФ является юридическим лицом, может заниматься коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли. Данные нормы, по мнению апеллятора, также подтверждают вывод о том, что Центробанк не является государственным органом, поскольку ни один из государственных органов не осуществляет расходы за счет собственных средств, потому что не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. По мнению заявителя судом первой инстанции не дана оценка доказательству, представленному заявителем о том, что в других регионах Российской федерации Акционерный коммерческий банк Российской федерации (ОАО) допускается к участию в аукционах по продаже муниципального имущества и не относят долю ЦБ РФ к государственному имуществу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Сбербанком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ежеквартального отчета по ценным бумагам за 4 квартал 2009 года.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку Сбербанком не представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а также на основании ст. 67 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что заявитель не может быть покупателем муниципального имущества, поскольку относится к юридическим лицам, в уставном капитале которого доля Российской Федерации превышает 25 процентов. При этом указывает, что по смыслу ст. 75 Конституции Российской Федерации Центробанк находится на одном уровне с другими органами государственной власти Российской Федерации, включенными в их системы в качестве самостоятельного, независимого элемента. Уставный капитал и иное имущество ЦБ РФ согласно ст. 2 Закона о Банке России является федеральной собственностью. При системном толковании ст.ст. 48, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что имущество ЦБ РФ включено в состав государственной казны, не закреплено за Центробанком на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Соответственно доля Российской Федерации в уставном капитале заявителя превышает 25 процентов.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование возражений указывает, что в силу осуществляемых Центробанком полномочий, установленных Законом о Банке России решение по делу не может повлиять на права и обязанности ЦБ РФ по отношению ни к одной из сторон спора. Соответственно, Центробанк не относится к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела ЦБ РФ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом во исполнение Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.10.2009 г. № 41/10 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братская, 10а, лит В; ул. Луначарского, 21, лит. А; ул. Шейнкмана, 30, ул. Попова, 21, лит. В и обыкновенных именных буздокументарных акций ЗАО «Телерадиовещательная компания «Студия - 41» для продажи на аукционе», Постановления Главы Екатеринбурга от 05.10.2009 г. № 4385 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Братская, 10а, лит В; ул. Луначарского, 21, лит. А; ул. Шейнкмана, 30Ю, ул. Попова, 21, лит. В и обыкновенных именных буздокументарных акций ЗАО «Телерадиовещательная компания «Студия - 41» объявил о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе части здания общей площадью 736,8 кв.м. (по кадастровому паспорту ЕМУП «БТИ» от 29.07.2008 г. помещения первого этажа № 1 - 50, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» от 20.12.2005 г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2001 г. № 66 - 01/01/176/2001 - 277) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 10 а, лит. В.

13 ноября 2009 г. заявителем подана заявка на участие в аукционе по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества (л.д. 18 - 20).

16.11.2009 г. уведомлением № 02.12 - 24 - 2793 (л.д. 10) Сбербанку было отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»). Основанием для отказа в допуске участию в аукционе явилось то обстоятельство, сто Сберегательный банк Российской Федерации является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской федерации превышает 25 %.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований суд первой инстанции исходил из того, что отказ комитета в допуске истца к участию в аукционе по продаже муниципального имущества не противоречит п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 5 Закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При этом, нормами статьи 25, указанного закона, регламентируется внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Согласно п. 1.1. устава Сбербанка (л.д. 40 - 61) учредителем заявителя является Центральный Банк Российской Федерации. Из положений п.3.10 Устава следует, что не менее 50 % голосующих акций плюс одна голосующая акция (контрольный пакет) Сбербанка принадлежит Центробанку.

Согласно ст. 2 Закона о Банке России уставный капитал и иное имущество ЦБ РФ являются федеральной собственностью.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга на муниципальную собственность» к объектам государственной собственности относится государственная казна Российской Федерации, в частности, средства Центрального банка Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, к которым относятся органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с целями и в порядке, которые установлены Законом о Банке России ЦБ РФ осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Центробанка, включая золотовалютные резервы ЦБ РФ. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Центробанка не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в своем решении указал, что статья 2 Закона о Банке России допускает изъятие и обременение обязательствами имущества ЦБ РФ без его согласия, если это предусмотрено федеральными законами, что свидетельствует о неправильном толковании судом данной нормы.

Согласно статье 2 Закона о Банке России установлено, что уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что имущество Банка России, являющееся федеральной собственностью, не может быть изъято и обременено без согласия Центробанка, но только в том случае если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом необходимо отметить, что отсутствие на данный момент поводов для изъятия или обременения имущества Банка России без согласия последнего не означает, что имущество перестало быть федеральной собственностью.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Действующим законодательством установлен особый правовой статус Центрального банка Российской Федерации (ч. 2 ст. 75 Конституцией Российской Федерации). Данный факт нашел отражение в официально опубликованных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 268 - О и от 15.01.2003 N 45 - О, согласно которым ЦБ РФ является публичным юридическим лицом, полномочия которого по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти. Основной функцией Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля.

Довод жалобы относительно того, что Банк России является юридическим лицом, осуществляющим расходы за счет собственных средств, что не свойственно органам государственной власти, в связи с чем Банк России не может быть отнесен к органам государственной власти, судом апелляционной инстанции судом отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, особый статус Центрального банка Российской Федерации проявляется, в частности, в том, что он наделен нормотворческими полномочиями. Эти полномочия, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №268 - О по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предполагают исключительные права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции не верно отнес Центробанк к государственному органу, поскольку ни в одном из федеральных законов, на которые сослался суд первой инстанции Банк России не поименован как государственный орган, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что Центральный Банк выполняет функции органа власти.

Довод Сбербанка о том, что Банк России отсутствует в перечне федеральных органов государственной власти, поименованных в ст. 11 Конституции Российской Федерации, а также, что Банк России не отнесен ни к законодательным органам Российской Федерации, ни федеральным органам исполнительной власти Российской Федерации, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальным органам, создаваемым федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, подлежит отклонению.

Заинтересованным лицом правомерно указано на то обстоятельство, что в Российской федерации существуют иные органы, не включенные в ст. 11 Конституции Российской Федерации, деятельность которых основана на принципе независимости.

Статей 8 Закона о Банке России установлено, что Банк России не вправе участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральными законами, в то же время действие части первой настоящей статьи не распространяется на участие Банка России в капитале Сберегательного банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что участие Центробанка в уставном капитале Сбербанка как владельца контрольного пакета акций (50% плюс одна акция) означает участие Российской Федерации в уставном капитале Сбербанка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, который согласуется с решением суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо правомерно отказало в допуске к участию в аукционе Сбербанка, поскольку он является юридическим лицом, в уставном капитале которого доля Российской федерации превышает 25 %.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что в других регионах Российской Федерации Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации допускается к участию в аукционах по продаже муниципального имущества и не относят долю Банка России к государственному имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Представленное в материалы дела письмо Министерства Экономического развития Российской Федерации от 20.03.2009 г. № 4078 - АЛ/Д08 (л.д. 24 - 25) свидетельствует лишь о том, что заявитель обращался в Министерство экономического развития с вопросом о внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом апелляционный суд отмечает, что данное письмо не носит нормативного характера и не разъясняет положений данного федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2010 года по делу № А60 - 57614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Южного отделения № 7004 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57614/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте