• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А60-57627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Велес»: Конева Ю.С. (паспорт 6504 № 721760, директор, выписка из протокола от 18.03.2008г.),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года

по делу № А60 - 57627/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе

оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 19.11.2009г. № 614 о назначении административного наказания по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2010г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на наличие вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку само правонарушение заключается только в том, что заявитель не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие состава, вменяемого нарушения по ст.14.15 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Указывает, что поскольку проверка была проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, использование доказательств полученных в ходе данной проверки является незаконным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.08.2009 года Красноуфимской межрайонной прокуратурой совместно с отделом (л.д.101 - 102) проведена проверка магазина «Рассвет», принадлежащего обществу.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно: не проводится метрологическая средств измерения (весы), отсутствуют документы, подтверждающие своевременное проведение в установленном порядке метрологической проверки средств измерения (весы); не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары при продаже колбасы «Ливерная» цена 105 рублей 90 копеек за 1 кг., колбасы «Нежная амитан» цена 160 рублей за 1 кг, колбасы «Первоуральская амитан» цена 182 рубля за 1 кг (не указана дата оформления ценников и сорт).

По результатам проверки составлен Акт от 20.08.2009 г. (л.д.12 - 17).

В соответствии со ст. 28.1. и 28.4 КоАП РФ 23 октября 2009 года Красноуфимским межрайонным прокурором было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вынесено соответствующее постановление (л.д.88 - 89).

19.11.2009 г. административным органом в отношении общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании имеющихся доказательств, вынесено постановление об административном правонарушении № 614 (л.д. 26 - 27) в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующей нормы.

При рассмотрении административного дела отделом указано на отсутствие оснований для привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ за нарушение п.5.и п.7 Правил в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В то же время, административный орган усмотрел основания для привлечения к ответственности за нарушение п.5 и п.19 Правил, в связи с отсутствием единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые конкретные товары.

Факт нарушения обществом п.5 и п.19 Правил (отсутствие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары (колбаса «Ливерная», колбаса «Нежная амитан», колбаса «Первоуральская амитан») в магазине «Рассвет», принадлежащего обществу) подтверждается, актом проверки от 20.08.2009 г., материалами фотосъемки (л.д. 114 - 123).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указано, что представленные обществом в судебное заседание копии сертификатов соответствия на колбасные изделия, в которых отсутствует указание на сорт колбас, что приводит к невозможности указания сорта изделия в ценнике не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиями ст. 75 АПК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что даже при отсутствии в сертификатах соответствия сорта колбас, в ценниках на момент проверки отсутствовала дата составления ценника, а значит, ценники были оформлены ненадлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ является наличие в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении, т.е. объективные обстоятельства, приведшие к нарушению п.5 и п.19 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого постановления отдела не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, исследовался административным органом в установленном порядке.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, отделом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление содержит лишь констатацию факта выявленного правонарушения, при этом не содержит описание субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить в чем именно заключается вина заявителя.

Кроме того из материалов дела не усматривается и в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что обществом не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срока давности привлечения к ответственности, без существенных процедурных нарушений. Законному представителю общества предоставлены предусмотренные КоАП РФ гарантии защиты.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010г. по делу № А60 - 57627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском районе и Ачитском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.И.Мещерякова

     Судьи

     О.Г.Грибиниченко

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57627/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте