• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А60-57647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Голдобина А. В.: представителя Кичина М.В., паспорт, по доверенности от 25.11.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области: представителей Швецова Н.И., удостоверение, доверенность от 22.12.2009 № 40, Большаковой Н.Н., удостоверение, доверенность от 15.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2010 года

по делу № А60 - 57647/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голдобина Анатолия Васильевича

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голдобин Анатолий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2009 № 931 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области № 931 от 04.09.2009 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу заявителя взысканы 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Так как судом не полностью исследованы материалы дела и не правильно применены нормы материального права. Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе настаивает на правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 214272 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 42854,40 руб., начисления пени за неуплату данного налога в размере 10363,62 руб., так как представленные заявителем документы на приобретение леса на сумму 5789052 руб. имеют противоречивую информацию.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств завышения расходов. В частности, указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуто списание спорных приобретенных материалов в производство.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы подержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт № 18 от 30.06.2009 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение № 931 от 04.09.2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 42854 руб. 40 коп.

Также предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 214272 руб. 00 коп., пени в сумме 10363,62 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно завышены расходы, связанные с приобретением лесоматериалов для дальнейшей переработки и реализации. При этом инспекция основывает свои выводы на показаниях контрагентов предпринимателя Манеева Валерия Николаевича, Любимова Сергея Григорьевича, Каплановой Наталии Карловны, которые указывали на поставку товара предпринимателю в меньших объемах, отрицали свою подпись в представленных им на обозрение документах. Указанные контрагенты после дачи пояснений задекларировали доходы от реализации товаров с заявителем на меньшую сумму. ГУП СО «Невьянский лесхоз», от имени которого в накладных в графе отпустил проставлены подписи Манеева Валерия Николаевича, Любимова Сергея Григорьевича, Каплановой Наталии Карловны, отрицал поставку товаров заявителю.

Данное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.10.2009 № 1829/09 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 Свердловской области от 04.09.2009 №931 оставлено без изменения, утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что показания Манеева, Любимова, Каплановой противоречат имеющимся в деле доказательствам, показания данных лиц суд признал недостаточным для признания представленных предпринимателем документов недостоверными.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Из материалов дел следует, что Голдобин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2008 переведен в целях налогообложения на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение хода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, а бремя доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Порядок признания доходов и расходов определен в статье 346.17 НК РФ.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство (редакция данной статьи, действовавшая в спорный период).

Из материалов дел следует, что в 2008 году заявитель выполнял работы по распиловке приобретенной у сторонних организаций деловой древесины и реализации готового пиломатериала согласно договорам поставки. В налоговой декларации за 2008 год отражен доход от указанной деятельности в сумме 6482 737 рублей, который проверен налоговым органом в ходе проверки, нарушений в части определения суммы дохода не установлено.

В связи с осуществлением данной деятельности предпринимателем также заявлены расходы на приобретение древесины в целях осуществления деятельности по распиловке в сумме 5 789 052 руб.

Налоговым органом частично не приняты расходы, заявленные по поставщикам древесины Каплановой Н.К., Манеевой В.Н., Любимовой С.Г. не приняты расходы в размере 1428480 руб. В остальной части по названным трем поставщикам расходы приняты.

В подтверждение спорных расходов заявителем представлены договоры поставки, закупочные акты, накладные, доказательства оплаты, преимущественно через банк.

В ходе проверки опрошены поставщики Капланова, Манеев, Любимов, которые указали на следующее.

Капланова Н.К. при опросе пояснила, что занималась рубкой древесины собственными силами, с ИП Голдобиным заключен договор купли - продажи делового леса хвойных пород. Только по одному акту № 4 реализовала ему древесины на 100 000 рублей. Размер доходов за 2008 год составил 100 000 рублей. В других документах, представленных Голдобиным, по показаниям Каплановой Н.К., она не расписывалась.

На основании данных показаний налоговая инспекция по Каплановой Н.К. приняла расходы в размере 100 000 рублей, а в принятии расходов в размере 99 488 рублей отказала.

Манеев В.Н. при опросе подтвердил, что продал ИП Голдобину А.В. вырубленный деловой лес примерно 100 м.куб. по цене 2000 рублей за один куб. метр и получил денежные средства в размере 20 5000 рублей. В закупочных актах № 15, 12, 8, 7, 6, 7, 5, 4 не расписывался, подпись в данных актах ему не принадлежит. О том, что необходимо сдавать декларацию по НДФЛ и платить налог не знал.

На основании данных показаний налоговая инспекция по Манееву В.Н. приняла расходы в размере 205 000 рублей, а в принятии расходов в размере 772 572 рубля отказала.

Любимов С.Г при опросе подтвердил, что реализовал Голдобину лес только на сумму 102 180 рублей по акту № 10 от 17.10.2008 года. Остальные акты не подписывал.

На основании данных показаний налоговая инспекция по Любимову С.Г. приняла расходы в размере 102 180 рублей, а в принятии расходов в размере 556 420 рубля отказала.

Между тем, показания Каплановой Н.К., Манееву В.Н., Любимовым опровергаются представленными предпринимателем документами, а также данным о движении денежных средств на расчетном счете.

Так, в частности, материалами дела подтверждается, что Голдобин А.В. произвел оплату за лес Каплановой Н.К. через банк в размере 100 000 рублей и 98 295 рублей (платежное поручение № 21 от 20.03.2008 года). Таким образом, показания Каплановой К.Н. о размере полученных доходов противоречит иным обстоятельствам дела.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией были проведены встречные проверки ГУП СО «Невьянский лесхоз» установлено, что указанным выше поставщикам леса выдавались лесорубочные билеты на заготовку леса в меньших объемах, чем заявляет предприниматель.

В то же время ссылки налогового органа на то, что поставленные объемы товаров превышают разрешительные документы не может быть принято судом во внимание, так как невозможность реализации древесины в большем объеме бесспорно данный документ не подтверждает, право на получение вычета от данного документа ст. 252 НК РФ в зависимость не поставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как установил налоговый орган до проведения опроса Каплановой Н.К., Манееву В.Н., Любимова С.Г., данными лицами не был задекларирован доход от хозяйственных операций с Голдобиным, декларации, на которые ссылается налоговый орган, поданы поставщиками только после проведения инспекцией встречных налоговых проверок.

Данные обстоятельства принимаются во внимание апелляционным судом при оценке достоверности пояснений поставщиков заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговым органом не предприняты все необходимые меры для подтверждения своих доводов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом при наличии отрицания поставщиков достоверности своих подписей в представленных предпринимателем документах, не проведена экспертиза подписей проставленных в документах (статья 95 НК РФ). При этом у налогового органа имелась возможность отобрать у Каплановой Н.К., Манееву В.Н., Любимова С.Г экспериментальные и свободные подписи для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы предпринимателя о том, что налоговым органом в ходе проверки не сопоставлялся объем приобретенного товара и реализованных произведенных из него предпринимателем пиломатериалов. Ссылка налогового органа на нарушения в ведении предпринимателем порядка ведения бухгалтерского учета отклоняется апелляционным судом, так как соответствующих выводов в решении инспекции не содержится.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что судам при разрешении споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств завышения предпринимателем расходов в 2008 году по контрагентам Каплановой Н.К., Манееву Н.К., Любимову С.Г.

С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2010 года по делу № А60 - 57647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Г.Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57647/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте