• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А60-57656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО «Урал - Австро - Инвест»: Гребенцов А.М., предъявлен паспорт, доверенность № 37 от 15.07.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Урал - Австро - Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2009 года

по делу № А60 - 57656/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ООО «Урал - Австро - Инвест»

опривлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Урал - Австро - Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Урал - Австро - Инвест» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает, что при предоставлении беспроводного доступа в сеть Internet с использованием сети радиодоступа стандарта IEEE 802.11a/b/g (Wi - Fi) в диапазоне частот 3,4 ГГц в г. Екатеринбурге, по ул. Куйбышева, 44, ООО «Урал - Австро - Инвест» не осуществляло предпринимательскую деятельность, поскольку плата за данные услуги не взималась. Судом первой инстанции не дана оценка доказательств, представленных в материалы дела: письму от 15.06.2009г. № 132/2, приказу № 9 от 01.07.2008г. Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки деяния, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции при привлечении к административной ответственности общества не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Роскомнадзора по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009г. Управлением Роскомнадзора по Свердловской области на основании приказа от 19.10.2009г. № 05 - 03/341 проведено мероприятие по систематическому наблюдению в отношении ООО «Урал - Австро - Инвест», владельца лицензий № 43055 на «Телематические услуги связи» (л.д. 41 - 42) и № 43056 на «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» (л.д. 43 - 44).

В ходе проведения мероприятий систематического наблюдения, проверке были подвергнуты элементы сети радиодоступа стандарта IEEE 802.11a/b/g (Wi - Fi) в диапазоне частот 2 ГГц в г. Екатеринбурге, по ул. Куйбышева, 44.

В ходе указанной проверки управлением установлена работа 30 точек радиодоступа с идентификатором сети - «aph - gl», зарегистрированных за ООО «Урал - Австро - Инвест», параметры излучения указанных РЭС соответствуют сведениям, указанным в свидетельствах о регистрации.

Однако согласно п. 8 условий №№43055, 43056 при оказании услуг связи радиочастотный спектр не используется.

Управлением по итогам проверки составлен акт № 66 - 05/0739 от 05.11.2009 (л.д. 16 - 18) и протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 № 2/340 (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду апелляционной инстанции, доказательства, иные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 - ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126 - ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, включена деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона РФ от 07.07.2003г. № 126 - ФЗ «О связи» при необходимости внесения в лицензию изменений и дополнений, касающихся наименования услуг связи, территории, на которой действует лицензия, или использования радиочастотного спектра, выдается новая лицензия в порядке, предусмотренном для ее выдачи.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона N 126 - ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил оператор связи обязан обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами связи по передаче данных 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом получены лицензии № 43055 на «Телематические услуги связи» (л.д. 41 - 42) и № 43056 на «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» (л.д. 43 - 44), однако обществом в нарушение п. 8 лицензий используется радиочастотный спектр при оказании услуг связи.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В материалах дела имеется копия информации о специальных предложениях, включенных в стоимость пакета услуг, что является косвенным подтверждением взимания платы за оказанные услуги. Иного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ООО «Урал - Австро - Инвест», включая в стоимость пакета услуг плату за услуги Wi - Fi и бесплатный Интернет, получало прибыль.

Более того, сама организационно - правовая форма организации - общество с ограниченной ответственностью, которой согласно ст. 2. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Кроме того, само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 16.06.2009г. № 132/2 (л.д. 49) и приказ № 9 о порядке предоставления услуги беспроводного доступа Интернет для гостей и клиентов «Атриум Палас Отеля» от 01.07.2008г. (л.д. 50) подлежит отклонению. Указанные документы свидетельствуют о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг гостиниц, для клиентов «Атриум Палас Отель» предоставляется услуга по беспроводному доступу интернет. При этом, необходимые изменения в условия лицензии не внесены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 КоАП, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения - установленный порядок осуществления лицензирования - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении от 12.11.2009г. составлен в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 38 - 40).

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ (в течении двух месяцев). Административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Урал - Австро - Инвест» не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то она в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Австро - Инвест» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года по делу №А60 - 57656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Австро - Инвест» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Австро - Инвест» (ИНН 6661032651) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 3735 от 25.12.2009г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Е.Ю.   Ясикова

     Л.Х.   Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57656/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте