• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А60-57683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ИП Брижицкого Н. Ф. - Брижицкий А. Н., паспорт, доверенность от 01.06.209г., Арнольд Э. Р., паспорт, доверенность от 01.06.2009г.;

от ответчиков, ООО «ООО «Лоранхайстайл» - не явились;

ООО «Средуралинвест» - не явились;

ЗАО «Акронд» - не явились;

от третьих лиц, НП «Бажова, 193», Киселева Сергея Владимировича, ООО «Управляющая компания «Средуралпромстрой», ООО «Средуралинвест», ООО «Информационные системы», Круглова Всеволода Аркадьевича, Брижицкого Алексея Николаевича, Демидова Василия Владимировича, Коновалова Юрия Викторовича, Дуковской Натальи Владимировны, ООО «Меандр», Рыжова Константина Олеговича, Пащенко Дмитрия Александровича, Колтун Данилы Борисовича, Суслова Антона Владимировича, Рубан Андрея Васильевича, Сапожниковой Раисы Дмитриевны, Чуешовой Ольги Николаевны, Соколова Михаила Александровича, ООО «Центр Проблем Детства», Коноваловой Елены Юрьевны, Атякшева Александра Викторовича, Будзиевского Валерия Викторовича, Таушкановой Людмилы Леонидовны, ООО «Стройленд», Макарова Сергея Константиновича, Майбуровой Елены Юрьевны, Мауриной Валентины Петровны, Руденко Светланы Владимировны, Суфиярова Ильдара Медхатовича, Катаева Андрея Ипполитовичя, Катаевой Елены Владимировны, Кузнецова Николая Николаевича, Пан Владимира Александровича, Дуковской Натальи Владимировны, Гурьяновой Татьяны Владимировны, Воскресенской Юлии Вячеславовны, Пан Галины Петровны, Руденко Светланы Владимировны, ООО «Вертикаль», Никитина Сергея Леонидовича, ООО «Учебно - экспертный центр охраны труда «Строитель», Сафроновой Ольги Витальевны, Фоминой Светланы Вячеславовны, Хайдаршина Виктора Григорьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - некоммерческого партнерства «Бажова, 139»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2010 года

по делу № А60 - 57683/2009,

принятое судьёй К. И. Забоевым

по иску индивидуального предпринимателя Брижицкого Николя Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоранхайстайл»

обществу с ограниченной ответственностью «Средуралинвест»

закрытому акционерному обществу «Акронд»

третьи лица: некоммерческое партнерство «Бажова, 193», Киселев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Средуралпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Средуралинвест», общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы», Круглов Всеволод Аркадьевич, Брижицкий Алексей Николаевич, Демидов Василий Владимирович, Коновалов Юрий Викторович, Дуковская Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Меандр», Рыжов Константин Олегович, Пащенко Дмитрий Александрович, Колтун Данил Борисович, Суслов Антон Владимирович, Рубан Андрей Васильевич, Сапожникова Раиса Дмитриевна, Чуешова Ольга Николаевна, Соколов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Центр Проблем Детства», Коновалова Елена Юрьевна, Атякшев Александр Викторович, Будзиевский Валерий Викторович, Таушканова Людмила Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Стройленд», Макаров Сергей Константинович, Майбурова Елена Юрьевна, Маурина Валентина Петровна, Руденко Светлана Владимировна, Суфияров Ильдар Медхатович, Катаев Андрей Ипполитович, Катаева Елена Владимировна, Кузнецов Николай Николаевич, Пан Владимир Александрович, Дуковская Наталья Владимировна, Гурьянова Татьяна Владимировна, Воскресенская Юлия Вячеславовна, Пан Галин Петровна, Руденко Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Никитин Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Учебно - экспертный центр охраны труда «Строитель», Сафронова Ольга Витальевна, Фомина Светлана Вячеславовна, Хайдаршин Виктор Григорьевич

о признании недействительным решения собрания собственников,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брижицкий Николай Федорович (далее - ИП Брижицкий Н. Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоранхайстайл» (далее - ООО «Лоранхайстайл»), обществу с ограниченной ответственностью «Средуралинвест» (далее - ООО «Средуралинвест»), закрытому акционерному обществу «Акронд» (далее - ЗАО «Акронд») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, оформленного протоколом № 4 от 14.10.2008г. на основании статей 11, 12, 166, 167, 168, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.11 - 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены некоммерческое партнерство «Бажова, 193», Киселев Сергей Владимирович, ООО «Управляющая компания «Средуралпромстрой», ООО «Средуралинвест», ООО «Информационные системы», Круглов Всеволод Аркадьевич, Брижицкий Алексей Николаевич, Демидов Василий Владимирович, Коновалов Юрий Викторович, Дуковская Наталья Владимировна, ООО «Меандр», Рыжов Константин Олегович, Пащенко Дмитрий Александрович, Колтун Данил Борисович, Суслов Антон Владимирович, Рубан Андрей Васильевич, Сапожникова Раиса Дмитриевна, Чуешова Ольга Николаевна, Соколов Михаил Александрович, ООО «Центр Проблем Детства», Коновалова Елена Юрьевна, Атякшев Александр Викторович, Будзиевский Валерий Викторович, Таушканова Людмила Леонидовна, ООО «Стройленд», Макаров Сергей Константинович, Майбурова Елена Юрьевна, Маурина Валентина Петровна, Руденко Светлана Владимировна, Суфияров Ильдар Медхатович, Катаев Андрей Ипполитович, Катаева Елена Владимировна, Кузнецов Николай Николаевич, Пан Владимир Александрович, Дуковская Наталья Владимировна, Гурьянова Татьяна Владимировна, Воскресенская Юлия Вячеславовна, Пан Галин Петровна, Руденко Светлана Владимировна, ООО «Вертикаль», Никитин Сергей Леонидович, ООО «Учебно - экспертный центр охраны труда «Строитель», Сафронова Ольга Витальевна, Фомина Светлана Вячеславовна, Хайдаршин Виктор Григорьевич (т.1, л.д.102 - 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010г. (резолютивная часть от 12.05.2010г., судья К. И. Забоев) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.8 - 15).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, некоммерческое партнерство «Бажова, 193», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы, касающиеся невозможности применения к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исключить неправомерно примененную ст. 247 ГК РФ.

Считает, что пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания» не исключают возможность применения к таким отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно применена ст. 247 ГК РФ, поскольку общим собранием собственников помещений принято решение не о распоряжении имуществом, а о несении издержек по его содержанию, что является обязанностью собственника имущества в любом случае вне зависимости от принятия такого решения общим собранием собственников.

В судебное заседание заявитель жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Брижицкий Н. Ф., с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что применение ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, не означает возможность применения к ним положений ЖК РФ, регулирующего отношения владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, считает решение арбитражного суда законным, просит оставить оспариваемое решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 11.01.2008г. индивидуальный предприниматель Брижицкий Николай Федорович является собственником нежилых помещений в здании культурно - оздоровительного центра (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, номера на поэтажном плане: помещения 3 - го этажа № 261, 281 - 282, 486, общей площадью 114,6 кв.м., № 259 - 260, 262, 283 - 289, 482 - 485, общей площадью 270,5 кв.м. (т.2, л.д.12 - 13).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, оформленного протоколом № 4 от 14.10.2008г. общим собранием было решено оплатить задолженность по теплу и горячей воде за период с 01.01.2008г. по 31.05.208г. ОАО «ТГК № 9» в сумме 261026 руб. 62 коп. (т.1, л.д.19).

В связи с тем, что на собрании собственников помещений по указанному адресу, оформленного протоколом № 4 от 14.10.2008г. отсутствовала 100% явка собственников помещений, истец, руководствуясь ст.ст. 168, 308 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ничтожным

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку возможность оспаривая решения общего собрания собственников помещения нежилого здания законом не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 193, является зданием культурно - оздоровительного центра, то есть нежилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГКРФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Необходимое условие для применения аналогии закона как способа устранения пробела в законодательстве - отсутствие в законодательстве, обычае делового оборота или договоре прямого регулирования соответствующего отношения. Кроме того, применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения.

Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трех условий:

- отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;

- имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения;

- такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Ссылаясь на применение к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает, что в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Аналогия закона вопреки доводам заявителя в данном случае неприменима, поскольку правоотношения между собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме не могут быть признаны сходными с отношениями, возникающими между собственниками нежилых помещений, в силу разницы в режимах использования таких помещений и наличия норм специального права регулирующих указанные правоотношения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение принадлежащего ему права, для восстановления которого требуется избранный истцом способ защиты.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение касается вопроса, вытекающего из обязательственных отношений по оплате услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ст. 544 ГК РФ), но не устанавливает условий владения, пользования и распоряжения имуществом, следует признать, что судом первой инстанции правильно указано на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательства исследованы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда от 12.05.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010г. по делу № А60 - 57683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57683/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте