• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А60-57685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО «УК «Север.ЕК»): не явился,

от ответчика (ИП Бурусов Д.В.): не явился,

от третьего лица (ООО «УК «Север - ЕК»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2010 года

по делу № А60 - 57685/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК»

к индивидуальному предпринимателю Бурусову Дмитрию Владиславовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север - ЕК»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК» (далее - истец, Общество «УК «Север.ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения размера иска в части процентов) к индивидуальному предпринимателю Бурусову Дмитрию Владиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 30025 руб. 34 коп., в том числе, 29 050 руб. неосновательного обогащения и 975 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2009 г. по 19.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что спорный платеж представляет собой исполнение обязательства по оплате работ по разработке сайта, возложенного Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север - ЕК» (далее - Общество «УК «Север - ЕК») на истца. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время ответчиком в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании денежных средств с Общества «УК «Север - ЕК» (третьего лица по настоящему делу) за выполненные работы по договору на разработку сайта от 28.10.2008 г. № С - 2810/1 в сумме 40068 руб., в которую входит сумма 29050 руб., ошибочно перечисленная истцом.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом по настоящему делу Обществом «УК «Север - ЕК» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 28.10.2008 г. заключен договор на разработку сайта № С - 2810/1 (л.д. 30 - 34), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение квалифицированных работ по разработке сайта, а также иных сопутствующих работ по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п.2.1).

Предпринимателем в адрес Общества «УК «Север - ЕК» был выставлен счет от 29.06.2009 г. № 2906/2 на сумму 29050 руб., имеющий ссылку на договор от 28.10.2008 г. № С - 2810/1 (л.д. 35)

Платежным поручением от 07.08.2009 г. № 394 истец (Общество «УК «Север.ЕК») перечислил ответчику денежные средства в сумме 29050 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 2906/2 от 29.06.09 г.» (л.д. 36).

Ссылаясь на то, что никаких договорных отношений между ним и Предпринимателем не имелось, и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких - либо правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную ответчиком переписку по поводу разработки сайта (л.д. 70 - 72), суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства получены Предпринимателем от истца в счет исполнения обязательства Общества «УК «Север - ЕК» по оплате выполненных ответчиком работ по разработке сайта, в связи с чем, оплата работ не является неосновательным обогащением для ответчика.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллятора, касаемые отсутствия между ним и Предпринимателем каких - либо договорных отношений, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из толкования ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Не принимаются во внимание также ссылки апеллятора на то, что истец и третье лицо являются совершенно разными юридическим лицами, что договор от 28.10.2008 г. № С - 2810/1 был заключен еще до регистрации Общества «УК «Север.ЕК», поскольку также не опровергают выводов суда.

То обстоятельство, что Предпринимателем инициирован судебный спор по поводу взыскания задолженности по оплату услуг и что, по утверждению апеллятора, в сумму иска входит и спорная сумма, в данном случае правового значения не имеет. В рамках другого судебного дела исполнитель может уточнить размер своих требований с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Ссылка апеллятора на то, что выставленный Предпринимателем для оплаты счет от 29.06.2009 г. № 2906/2 на сумму 29050 руб. ошибочно был принят бухгалтерией истца, а не третьего лица, т.к. оба общества располагаются в одних помещениях и в них работают одни и те же сотрудники, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на некорректность писем от 25.08.2009 г. № 104 и № 106 (л.д.70, 71), в связи с тем, что третьим лицом ошибочно были использованы официальные бланки истца, апелляционным судом отклоняются, т.к. из поведения истца и третьего лица в правоотношениях с ответчиком усматривается, что подписавший договор от 28.10.2008 г. № С - 2810/1 от имени Общества «УК «Север - ЕК» директор Миценко Е.В. в дальнейшем от имени истца подписывал не только письма от 25.08.2009 г., но и иные письма (л.д.76) и претензии (л.д.72), а также выдавал доверенности (например, л.д.75).

Согласно ответу Первоуральского отделения № 1779 Сбербанка России электронное платежное поручение о перечислении спорной денежной суммы также было подписано от имени истца директором Миценко Е.В. (л.д.123).

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что спорный платеж следует считать исполнением Обществом «УК Север.ЕК» обязательства должника по договору (Общества «УК «Север - ЕК»), который, исходя из обстановки, фактически возложил такое исполнение на истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Общество «УК «Север - ЕК» являлось одним из участников Общества «УК «Север.ЕК», что усматривается из содержания решения участника общества от 22.05.2009 г. № 1 (л.д.14).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2010 года по делу № А60 - 57685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.С. Нилогова

     Судьи

     Т.М.   Жукова

     Т.В.   Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57685/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте