• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А60-57708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО «Эс энд Ти Департамент 2» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Объединение «Каменные палатки» - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Эс энд Ти Департамент 2»

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 02 марта 2010 года

по делу № А60 - 57708/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО «Эс энд Ти Департамент 2»

к ЗАО «Объединение «Каменные палатки»

о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Эс энд Ти Департамент 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Объединение «Каменные палатки» о признании договора № 7 от 18.09.2008г. аренды нежилого помещения, общей площадью 597,6 кв.м., расположенного на первом этаже торгово - офисного центра - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эс энд Ти Департамент 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор аренды заключен, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2009г., сроком более чем на 1 год, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Поскольку установленной законом процедуры государственной регистрации ни договор аренды, ни дополнительное соглашение к нему не прошли, то договор аренды является незаключенным.

ЗАО «Объединение «Каменные палатки» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008г. между ЗАО «Объединение «Каменные палатки» (арендодатель) и ООО «Эс энд Ти Департамент 2» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 7, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящееся на 1 этаже Торгово - офисного Центра, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Сыромолотова, 14, площадью 597,6 кв.м. (будет уточнена после получения справки из БТИ). Границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на фрагменте из поэтажного плана первого этажа Центр, являющегося Приложением № 2 к договору (л.д. 11 - 21).

В соответствии с актом приема - передачи от 18.09.2008г. подробно описано и передано арендатору (л.д. 22 - 25).

Согласно п. 2.1 договора действие срока аренды начинается со дня передачи помещения арендатору по акту (дата начала аренды) и продолжается до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды (день окончания срока аренды).

01.08.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договорились продлить действие договора аренды до 18.07.2010г. (л.д. 28).

Истец полагая, что срок действия договора определен на срок более года и договор подлежит регистрации, обратился в суд с заявлением о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку продолжительность срока договора при его исчислении с даты заключения дополнительного соглашения от 01.08.2009г. об определении срока спорного договора аренды до 18.07.2010г. составляет менее года.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с общими положениями о договоре аренды ГК РФ срок такого договора не является существенным условием.

Таким образом, если стороны его не согласовали либо срок невозможно однозначно определить, суд признает такой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляться годами, месяцами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.1 договора аренды стороны определили срок его действия указанием на событие (до момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды), наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от волеизъявления и действий самих сторон.

В таком случае условие о сроке действия договора, изложенное с нарушением указанных выше правил, следует считать несогласованным, а срок действия договора - неопределенным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора от 18.09.2008г. на неопределенный срок являются правильными.

Поскольку в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ) правила об обязательной государственной регистрации договора аренды законом не предусмотрены, то спорный договор при его заключении не подлежал государственной регистрации.

01.08.2009г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны договорились продлить действие договора аренды до 18.07.2010г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения приведенной нормы права носят диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность определить момент, с которого обязательства считаются измененными (прекращенными).

Между тем, из существа дополнительного соглашения не вытекает, что обязательства считаются измененными с момента начала действия договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендные отношения (в части срока окончания договора) считаются измененными с момента заключения соглашения сторон. В данном случае с 01.08.2009г.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением продлен единый срок действия всего договора и срок следует исчислять с даты заключения договора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном применении норм материального права. Доказательств того, что дополнительным соглашением установлено изменение условий договора с момента начала действия договора, а не дополнительного соглашения, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку продолжительность срока договора при его исчислении с даты заключения дополнительного соглашения от 01.08.2009г. об определении срока спорного договора аренды до 18.07.2010г. - менее года, то в силу ст. 651 ГК РФ данный договор не подлежит государственной регистрации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 10 от 09.03.2010г. госпошлина в сумме 2000 руб. не подлежит возврату ООО «Эс энд Ти Департамент 2».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     В.Г. Голубцов

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-57708/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте