СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 года Дело N А60-57855/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал», не явились;
от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича, Соколова Н.Г., доверенность от 01.02.2010 года;
от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип», федерального государственного унитарного предприятия ГТК «Телеканал «Россия», закрытого акционерного общества «Студия «2 - Б - 2» ИНТЕРТЭЙМЕНТ», индивидуального предпринимателя Бортко В.В., Корнелюка И.Е., не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2010 года
по делу № А60 - 57855/2009,
принятое судьей Мыльниковой В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал»
к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Николаевичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип», федеральное государственное унитарное предприятие ГТК «Телеканал «Россия», закрытое акционерное общество «Студия «2 - Б - 2» ИНТЕРТЭЙМЕНТ», индивидуальный предприниматель Бортко В.В., Корнелюк И.Е.
о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» (далее - ООО «СР Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Николаевичу (далее - ИП Соколов С.Н., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ООО «Централ Партнершип», ФГУП ГТК «Телеканал «Россия», ЗАО «Студия «2 - Б - 2» ИНТЕРТЭЙМЕНТ», ИП Бортко В.В., Корнелюк И.Е.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 500 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указывает, что в июле 2009 года ИП Соколов С.Н. прекратил свою деятельность, договор аренды торговых площадей был расторгнут до выявления нарушения, арендуемая площадь была возвращена арендодателю, реализаторов ответчик не нанимал.
Обращает внимание, что Токарев Д.С. является сотрудником ООО «Юр - Система» и поверенным ООО «СР Диджитал» по Свердловской области, что по мнению истца, вызывает сомнение в достоверности его показаний как свидетеля.
Также отмечает, что на кассовом чеке, который представлен в материалы дела, указана дата 01.01.00 года, тогда как согласно претензии датой продажи контрафактного диска является 01.08.2009 года.
Полагает, что компенсация в размере 100 000 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отрицает факт принадлежности ему контрольно - кассовой машины, изготовившей спорный кассовый чек.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2010 года на 14 час. 30 мин. В связи с повреждением компакт - диска с записью процесса приобретения контрафактного диска, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции, истцу предложено представить в арбитражный апелляционный суд компакт - диск с записью закупки у ИП Соколова С.Н. спорного компакт - диска, имевшей место 01.08.2009 года в 19 час. 33 мин. в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе станции метро «Проспект Космонавтов» г. Екатеринбурга.
21.05.2010 года истцом во исполнение данного определения представлен компакт - диск с записью закупки.
В судебном заседании от 09.06.2010 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Булкину А.Н., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представителем ответчиком поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.05.2010 года № 06 - 17/13821.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о просмотре записи процесса приобретения контрафактного диска, представленной в суд апелляционной инстанции, которое также удовлетворено судом. С участием представителя ответчика судом исследовано доказательство: осуществлен просмотр записи на компакт - диске, представленном истцом 21.05.2010 года.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исключительные права на аудиовизуальное произведение - кинофильм «Тарас Бульба» на носителях формата DVD принадлежат ООО «СР Диджитал» на основании лицензионного договора № DVD - 001 - 2009 - СР от 10.02.2009 года, договора № 2/07 от 01.03.2007 года, договора № 6060 от 03.02.2006 года, от 20.03.2006 года № 1 - АБ - ТБ, от 17.04.2006 года № АВТ - 06 - 026/1.
01.08.2009 года в 19 час. 33 мин. в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе станции метро «Проспект Космонавтов» г. Екатеринбурга, осуществлена продажа аудиовизуальной продукции - компакт - диска формата DVD «6 в 1», в том числе с записью художественного фильма «Тарас Бульба».
По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: отсутствует логотип компании, полиграфия отличается от оригинала, на диске записаны нескольку фильмов.
Истцом реализатору под роспись была вручена претензия № 1/34 от 01.08.2009 года.
Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО «СР Диджитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на использование произведения; наличия признаков контрафактности проданного диска; доказанности факта реализации контрафактного компакт - диска с записью спорного произведения именно ответчиком, основываясь при этом на имеющихся в деле доказательствах: кассовом чеке, видеозаписи покупки, показаниях свидетеля Токарева Д.С.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Отношения, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско - правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СР Диджитал» на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм «Тарас Бульба».
Факт наличия у истца исключительного имущественного права на указанное аудиовизуальное произведение ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на недоказанность факта реализации им спорного диска.
В подтверждение данного довода ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2009 года к договору аренды площадей № 24юр от 01.01.2008 года, в соответствии с которым расторгнут договор аренды от 01.01.2008 года по предоставлению площади 4,4 кв.м. на станции «Проспект Космонавтов» с 01.08.2009 года, а также представил акт возврата площадей от 31.07.2009 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства о расторжении договора аренды находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами неосуществления ответчиком 01.08.2009 года торговой деятельности на станции метро «Проспект Космонавтов».
Так, в материалы дела представлен контрафактный диск с записью, в том числе фильма «Тарас Бульба», кассовый чек на сумму 120 руб., в котором указано наименование ответчика, претензия № 1/34 от 01.08.2009 года.
При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде была исследована видеозапись процесса приобретения контрафактного диска, в ходе просмотра установлены: факт осуществления деятельности по реализации компакт - дисков в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе станции метро «Проспект Космонавтов»; факт нахождения контрафактного диска на прилавке; факт передачи продавцом покупателю диска формата DVD, аналогичного диску, приобщенному судом первой инстанции к материалам дела; факт вручения денежных средств реализатору за приобретенный диск; факт передачи кассового чека от продавца покупателю; полного соответствие реквизитов переданного продавцом кассового чека реквизитам кассового чека, приобщенного к материалам дела.
При этом, в результате просмотра установлено, что имеющийся в деле кассовый чек является именно тем кассовым чеком, который вышел из кассового аппарата продавца при совершении покупки спорного диска и был передан покупателю совместно с приобретенным контрафактным диском.
Федеральный закон от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего, с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли - продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика, его индивидуальный номер налогоплательщика, номер кассового аппарата, порядковый номер чека, стоимость проданного товара.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что данный кассовый чек не может служить надлежащим доказательством факта продажи спорного товара, поскольку в нем не имеется сведений о наименовании проданного товара, а также указано время продажи, не соответствующее времени, указанному в претензии истца, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее - Положение по применению ККМ), на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации - налогоплательщика; в) заводской номер контрольно - кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.
Таким образом, законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю кассовом чеке сведений о наименовании проданного товара.
Вместе с тем, доказательств того, что по спорному кассовому чеку был продан иной товар ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Действительно, из представленного в материалы дела кассового чека следует, что на нем указана дата реализации 01.01.00 года, при этом из видеозаписи процесса покупки также усматривается, что реализатором контрафактного диска был выдан кассовый чек, в котором указана дата реализации 01.01.00 года. Однако, из иных представленных в материалы дела доказательств вытекает, что реализация контрафактного диска была произведена 01.08.2009 года.
В этой связи следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2010 года, Соколов С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 05.09.2005 года, в связи с чем кассовый чек от 01.01.2000 года им, как индивидуальным предпринимателем, выдан быть не мог.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения по применению ККМ организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно - кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно - кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться, в том числе, дата и время покупки (оказания услуги).
В силу подпункта «в» пункта 8 Положения неисправной считается контрольно - кассовая машина, которая не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно - кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.
