СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А60-57874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей  Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца,  ЗАО «Невьянский цементник»: Чекмачева Е.Ю. - по доверенности № 21/10 от 11.01.2010г.;

от ответчика,  ЗАО «Невьянский машиностроительный завод»: Матерухина Е.В. - по доверенности от 24.02.2010г.;

от третьих  лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества «Невьянский цементник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2010 года по делу № А60 - 57874/2009,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску: Закрытого акционерного общества «Невьянский цементник»

к: Закрытому акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод»

третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие «Энергия»,

2. Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» к Закрытому акционерному обществу «Невьянский цементник»

о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным),

установил:

ЗАО «Невьянский цементник» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» (ответчик) о взыскании 2 522 413 руб. 53 коп. задолженности по договору уступки права требования № 155 - 09 от 02.06.2009г., на основании ст.ст. 12, 309, 310, 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 10.12.2009г. и от 27.02.2010г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (л.д. 1 - 3, 130 - 133).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» к ЗАО «Невьянский цементник» о признании договора уступки права требования № 155 - 09 от 02.06.2009г. недействительным (ничтожным), на основании ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ (л.д. 100 - 101, 125 - 127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 206 - 212).

Истец, ЗАО «Невьянский цементник», с решением суда от 15.04.2010г. не согласен в части отказа в удовлетворении  первоначального иска, просит решение суда в данной части отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что договор уступки права требования № 155 - 09 от 02.06.2009г. является заключенным, предмет договора - денежное обязательство определено, указаны его размер и документы, на основании которых данное обязательство возникло.  Считает, что первоначальное обязательство МУП «Энергия» перед ЗАО «Невьянский цементник» неправомерно исследовано судом первой инстанции, поскольку не является предметом настоящего спора. Указывает, что истец оказал третьему лицу - МУП «Энергия» услуги по оплате газа перед поставщиком, что подтверждает Акт об оказанных услугах от 31.01.2009г. и акт сверки, имеющийся в деле. Указывает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору уступки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ЗАО «Невьянский машиностроительный завод», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд надлежащим образом оценил все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что спорный договор уступки является незаключенным, так как не определен предмет договора. Указывает, что невозможно существование денежного обязательства без встречного предоставления контрагента.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, МП «Энергия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области с оспариваемым решением полностью согласна, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Невьянский цементник» (истец), обращаясь с иском о взыскании с ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» (ответчик) суммы долга в размере 2 522 413 руб. 53 коп. в обоснование свих требований сослался на то, что указанная задолженность возникла у ответчика в связи с передачей ему прав требований от истца по возмездной сделке уступки права требования № 155 - 09 от 02.06.2009г., подписанной между истцом - ЗАО «Невьянский цементник» (Первоначальный кредитор) и ответчиком   - ЗАО «Невьянский машиностроительный завод» (Новый кредитор).

Согласно пункту 1.1 договора № 155 - 09 от 02.06.2009г.  Первоначальный кредитор в полном объеме передает, а Новый кредитор принимает принадлежащее Первоначальному кредитору право требования уплаты суммы задолженности  с  МУП «Энергия» (Должник)  в сумме 2 522 413 руб. 53 коп., возникшее  из счета - фактуры от 31.01.2009г. № 53 и акта об оказании услуг от 31.01.2009г. (п. 1.1 договора).

Пунктом  2.2 договора уступки права требования установлена обязанность Нового кредитора выплатить Первоначальному кредитору денежные средства в сумме 2 522 413 руб. 53 коп., в том числе НДС 384 774 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик заявил о признании договора уступки права требования № 155 - 09 от 02.06.2009г.  незаключенным, судом первой инстанции исследованы вопросы о наличии передаваемого права на момент его уступки, а также исследовано обстоятельство достижения сторонами соглашения о предмете цессии - о том обязательстве, по которому переданы права требования  по сделке. Судом сделан вывод о том, что договор уступки права требования № 155 - 09 от 02.06.2009г.  является  незаключенным, в связи с отсутствием соглашения о существенном условии договора, отсутствии указания на обязательство в котором произошла перемена лица, отсутствие ссылки на основания возникновения передаваемого права, и отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

При принятии решения судом  первой инстанции  обоснованно приняты во внимание доводы и сведения, представленные участвующими в деле третьими лицами - Муниципальным унитарным предприятием «Энергия» и   Региональной энергетической  комиссией Свердловской области.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон,  отзывы на апелляционную жалобу ответчика, третьих лиц, а также рассмотрев материалы дела, апелляционный арбитражный суд считает, что оспариваемое решение является правильным, законным и не подлежит изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При несоблюдении требований ст. 382 ГК РФ  договор цессии может считаться  не заключенным.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в дело доказательства,  апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод,  что счет - фактура от 31.01.2009г. № 53 не является основанием возникновения, гражданских прав и обязанностей,  и в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится к документам бухгалтерской  отчетности.

Обязательства определяются по правилам статьи 307 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из текста представленного истцом Акта от 31.01.2009г.  об оказании услуг  следует, что  данный  Акт не является самостоятельной сделкой, так как составлен относительно к договору № 1 от 01.01.2009г.  за оказанные  услуги газа природного промышленного и газа  на сумму 1 377 581 руб. 30 коп. и газа природного коммунально - бытового назначения на сумму 1 471 552 руб. 62 коп., однако,  в договоре уступки права требования  нет указания на договор № 1 от 01.01.2009г.

Согласно пунктам  22, 28  «Правил поставки газа Российской Федерации» утверждённых Правительством Российской Федерации  от 05.02.1998г. № 162  (далее «Правил №162»), учет объёма газа, передаваемого покупателю, производится  контрольно - измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки указанные в договоре поставки газа. Сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, составляет акт об объёме переданного газа, в котором отражает ежесуточные объёмы приема - передачи газа.

Таким образом, нормативные документы, регулирующие правоотношения,  вытекающие из поставки газа, относят Акт приёма - передачи газа только к  документам, составляемым для целей учета, и предусматривают, что составлены они должны быть, в порядке, сроки и форме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах Акт об оказании услуг от 31.01.2009г. к договору № 1 от 01.01.2009 года не может быть  признан  самостоятельной сделкой, права по которой могут быть переданы без прав по договору № 1 от 01.01.2009 года.

Правильность указанного вывода подтверждается также установленными судом первой инстанции обстоятельствами:

-   договор от 01.01.2009г. № 1 поставки газа, к которому составлен акт от 31.01.2009г.,  отсутствует, а из представленного МУП «Энергия»  в дело  договора за № 1 и датой - от 01.01.2009г., следует,  что его предметом является отпуск ЗАО «Невьянский цементник» хозпитьевой воды и оказание услуг канализации;

-   единственным поставщиком газа в адрес МУП «Энергия» является ЗАО «Уралсевергаз».

Указанные обстоятельства подтверждены также доводами третьих лиц - Региональной энергетической комиссией Свердловской области и МУП «Энергия».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам и материалам настоящего дела, в связи с чем,  апелляционная жалоба истца - ЗАО «Невьянский цементник» удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу № А60 - 57874/2009 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы  по апелляционной жалобе относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу № А60 - 57874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка