СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А60-6150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольской Е.О.

судей   Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехнолоджи», закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2010 года

по делу № А60 - 6150/2010,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехнолоджи», закрытое акционерное общество «ТеплоСетеваяКомпания»,

о взыскании неустойки по договору,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК № 9», ответчик) 246 000 рублей неустойки за нарушение условий договора № 66 от 14.01.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектТехнолоджи», закрытое акционерное общество «ТеплоСетеваяКомпания» (далее - ООО «СтройПроектТехнолоджи», ЗАО «ТеплоСетевая Компания», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТГК № 9» в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей неустойки.

Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заявление на получение разрешения на проведение работ было подано ответчиком в интересах третьего лица - ООО «СтройПроектТехнолоджи», ОАО «ТГК № 9» не проводило и не являлось заказчиком работ по ремонту теплотрассы по адресу: ул. Мостовая, 53Б, а также работ по восстановлению благоустройства по договору подряда № С - 27/08 от 14.08.2008 в период с 10.09.2008 по 22.09.2008, следовательно, не могло контролировать ход и сроки проведения работ и не может нести ответственность за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 53Б, условия договора № 66 от 14.01.2008 к данной ситуации применены быть не могут.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что ответчик, заключая от своего имени договор, принял на себя обязательства по исполнению договора.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 66 от 14.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется после получения разрешений (ордеров) с 14.01.2008 по 31.12.2008 на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонту инженерных сетей и коммуникаций, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и озеленения, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях (ордерах), или установленные Распоряжением Главы Екатеринбурга, с надлежащим качеством работ. Дата подписания акта приемки выполненных работ считается окончательным сроком восстановления элементов благоустройства (п. 1 договора) - л.д. 11.

В случае нарушения сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях (ордерах), исполнитель уплачивает в бюджет неустойку в сумме пятнадцати минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения условий, предусмотренных п. 1 настоящего договора (п. 2 договора).

Срок действия договора с 14.01.2008 по 31.12.2008 (п. 5 договора).

Разрешением (ордером) № 3420/01 сроки производства работ по ремонту теплотрассы по ул. Мостовая, на участке от тепловой камеры до ввода в дом по адресу: ул. Мостовая, 52Б, установлены с 10.09.2008 по 30.09.2008 (л.д. 12).

Сроки выполнения работ установлены с учетом сроков, предложенных ответчиком в заявлении на производство земляных работ (л.д. 13).

23.12.2008 работы были приняты по акту в зимнем варианте (л.д. 14).

В окончательном виде работы по благоустройству были сданы администрации города Екатеринбурга 05.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства в виде уплаты исполнителем неустойки в сумме пятнадцати минимальных размеров оплаты труда за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в производстве работ с нарушением согласованных сроков подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 123 000 рублей на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 2 договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору и необходимости освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, если принял все меры для его надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявление на получение разрешения на проведение работ было подано ответчиком в интересах третьего лица - ООО «СтройПроектТехнолоджи», в связи с чем условия договора № 66 от 14.01.2008 к данной ситуации применены быть не могут, отклоняются. Договор № 66 от 14.01.2008 подписан ОАО «ТГК № 9», в связи с чем в силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации породил возникновение гражданских прав и обязанностей именно для этого лица.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу № А60 - 6150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка