• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2009 года  Дело N А60-6339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца ОАО «Уральский трубный завод»: Маркитантов А.В., доверенность от 31.10.2008 года, паспорт,

от ответчика ООО «Техстройкомпания»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олсон Проджект Менеджмент»: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Уральский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 6339/2009,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ОАО «Уральский трубный завод»

к ООО «Техстройкомпания»

третье лицо: не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олсон Проджект Менеджмент»

о взыскании 34341515 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее - ОАО «Уральский трубный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомпания» (далее - ООО «Техстройкомпания», ответчик) о взыскании 34341 515 руб. 55 коп., из которых: 30869 044 руб. - задолженность по оплате товара, изготовленного и поставленного в рамках договора поставки № 2107 - 2008/ПО/ЛП от 21.07.2008 года, 860 061 руб. 59 коп. - проценты, начисленные за период с 19.11.2008 года по 27.02.2009 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2612 409 руб. 96 коп. - расходы по ответственному хранению товара, изготовленного истцом в рамках договора поставки № 2107 - 2008/ПО/ЛП от 21.07.2008 года (л.д. 7 - 10, том 1).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части расходов по ответственному хранению до суммы 2612415 руб. 12 коп.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части расходов по ответственному хранению до суммы 2612415 руб. 12 коп. удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.06.2009 года истец заявил ходатайство о взыскании суммы в размере 30869044 руб. в качестве своевременно не перечисленной предоплаты на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 94).

Указанное ходатайство истца судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олсон Проджект Менеджмент» (далее - ООО «Олсон Проджект Менеджмент», третье лицо) (том 4 л.д. 160 - 162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года (резолютивная часть решения от 24.06.2009 года, судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техстройкомпания» в пользу ОАО «Уральский трубный завод» взыскан долг в сумме 2612409 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с ООО «Техстройкомпания» в пользу ОАО «Уральский трубный завод» взыскано 7607 руб. 15 коп. (том 6, л.д. 99 - 103).

Истец, ОАО «Уральский трубный завод, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что истец согласен с отсутствием оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на то, что вывод суда о необходимости применения ст. 328 ГК РФ является правильным, однако суд не в полном объеме применил данную норму к правоотношениям сторон. В денежном выражении стоимость обязательства, исполненного истцом, составляет 78111615 руб. и общего количества поставленных металлоконструкций - 1165, 845 тонн. Встречное обязательство по оплате поставленных металлоконструкций ответчик в полном объеме не исполнил. Как следует из платежных получений № 918 от 23.06.2008 года и № 990 от 07.08.2008 года ответчик перечислил 77619500 руб., что является стоимостью 1158, 5 тонн поставленных металлоконструкций, исходя из цены за одну тонну 67000 руб. Поэтому 7, 345 тонн поставленных металлоконструкций ответчиком не оплачено. Учитывая требования ст. 328 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе истребовать от ответчика соответствующую оплату в размере 492115 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате товара, изготовленного и поставленного в рамках договора поставки № 2107 - 2008/ПО/ПЛ от 21.07.2008 года и взыскать 492115 руб. - стоимость 7, 345 тонн металлоконструкций.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.07.2008 года заключен договор поставки №2107 - 2008/ПО/ЛП, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить металлоконструкции в ассортименте и количестве, определенном в заказ - спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар (п.п. 1.1. договора) (том 1, л.д. 13 - 18).

В соответствии с названной заказ - спецификацией ориентировочное количество металлоконструкций, подлежащих изготовлению, 1655 тонн, цена за одну тонну продукции 67 000 руб. с учетом стоимости доставки до строительной площадки в г. В.Пышма Свердловской области. Общая ориентировочная стоимость продукции по договору 110885 000 руб. (том 1 л.д. 19).

Приложением № 3 к договору сторонами согласован график финансирования, предусматривающий 100 % авансирование: 1 авансовый платеж (50%) в сумме 55442500 руб. в срок до 24.07.2008года; 2 авансовый платеж (20%) в сумме 22177000 руб. - до 10.08.2008 года, 3 авансовый платеж (30%) в сумме 33265500 руб. - в течение 5 банковских дней после поставки 60% товара (том 1, л.д. 21).

В соответствии с условиями договора и графиком финансирования ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 77619 500 руб. (платежные поручения: № 918 от 24.07.2008 года на сумму 55442 500руб. (том 1, л.д. 25) и № 990 от 08.08.2008 года на сумму 22177 000 руб. (том 1 , л.д. 26).

Третий платеж, в сумме 30869 044 руб., который определен истцом исходя из скорректированной в порядке п. 3.2. договора общей стоимости поставки и произведенных платежей, ответчиком произведен не был.

Истцом ответчику 08.10.2008 года (том 1, л.д. 27), 02.12.2008 года (том 1, л.д. 28) направлялись письма о готовности к отгрузке металлоконструкций.

05.12.2008 года истцом направлена претензия № 1370 - д (том 1, л.д. 30 - 31). Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском: о взыскании 30869044 руб. в порядке ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве подлежащего перечислению аванса, также взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления аванса за период с 19.11.2008 года по 27.02.2009 года в сумме 860 061 руб. 59 коп., расходов по ответственному хранению в сумме 2612 415 руб. 12 коп.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец, обжалуя решение суда, указал на необходимость применения ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В суде истцом подтверждено то обстоятельство, что отгрузка продукции в адрес ответчика с декабря 2008 года истцом - как поставщиком приостановлена в связи с отсутствием финансирования.

Обязательство истца поставить продукцию, предусмотренную договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить предусмотренный договором аванс.

При наличии встречности обязательств должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты, продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом отгрузка продукции в адрес ответчика с декабря 2008 года приостановлена в связи с отсутствием финансирования, уточнения исковых требований истца о взыскании 30869 044 руб. с ответчика в качестве своевременно не перечисленной предоплаты на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска. Суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании 30869 044 руб. с ответчика в качестве своевременно не перечисленной предоплаты на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку применяя п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выйдет за пределы исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленные металлоконструкции по договору поставки № 2107 - 2008/ПО/ЛП от 21.07.2008 года не подлежит разрешению в рамках данного дела. Указанное требование истца должно быть разрешено в ином исковом процессе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 29.06.2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу № А60 - 6339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     Л. В. Рубцова

     О.Ф.   Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6339/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2009

Поиск в тексте