СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 года Дело N А60-6395/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР»): Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.2009г.,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 мая 2009 года
по делу № А60 - 6395/09,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР»)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей от 19.01.2009 № 01 - 01 - 13 - 09 - 03/109.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что требования оспариваемого предписания не конкретизированы, не основаны на вступивших в законную силу судебных актах и противоречат действующему законодательству.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность и правомерность оспариваемого предписания, а также указывает, что факт нарушения прав потребителей спорными положениями кредитных договоров установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008г. № А60 - 27136/2008 - С9.
Выводы указанного решения признаны обоснованными Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.09г.
Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов административного дела, возбужденного по желобе Коноваловой Н.П. (протокол от 04.09.2008, постановление об административном правонарушении № 254 от 16.09.2008) на действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание № 01 - 01 - 13 - 09 - 03/109 от 19.01.2009 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу №А60 - 27136/2008 - С9 по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об оспаривании постановления от 16.09.2008 № 254 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ спорные пункты типового кредитного договора (пункты 1.1, 7.1, 7.2, 2.2, 3.15. 4.2, 4.3, 5.1, 2.13, 3.4, 4.3, 10.5, 6.3, 6.5 типового кредитного договора на предоставление потребительского кредита), заключаемого ОАО «УБРиР» с клиентами, признаны ущемляющими установленные законом права потребителей и нарушающими требования действующего законодательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по названному делу подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о включении в типовые формы кредитных договоров положений, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу №А60 - 27136/2008 - С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по тому же делу отменены. В качестве основания отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал пропуск Управлением Роспотребнадзора срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие в действиях банка по включению в типовую форму соглашения (договора) условий, нарушающих права потребителей, объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку типовые формы соглашений и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт не являются договором в смысле, придаваемом ему п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2008 по делу №А60 - 27136/2008 - С9 уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 19.01.2009 №01 - 01 - 13 - 09 - 03/109, согласно которому АОА «УБРиР» в срок до 27.02.2009 предписано прекратить нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: - приведения кредитных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства, - при дальнейшем заключении кредитных договоров применять типовые условия, приведенные в соответствие с требованием закона, - по ранее заключенным договорам привести отношения в соответствие с требованиями закона.
В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в срок до 29.02.2009: - бланки кредитных договоров с условиями, приведенными в соответствие с законом; бланк типового кредитного договора без открытия банковского счета; приказ об утверждении данных документов; - документы, подтверждающие уведомления клиентов о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.
С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 заинтересованным лицом 02.04.2009г. в предписание № 01 - 01 - 13 - 09 - 03/109 от 19.01.09 о прекращении нарушения прав потребителей внесены уточнения в части исключения из пунктов 1 и 2 предписания фразы «В типовые кредитные соглашения».
Далее, по тексту уточненного предписания, перед словом «Предписал» внесена фраза: «С целью устранения выявленного нарушения, на основании п.2 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».
После слова «Предписал» считать предписание действующим в следующей редакции: «Прекратить нарушение прав потребителей путем приведения кредитных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства:
- привести отношения по кредитным договорам, заключенным с Коноваловой Н.П., в соответствие с требованием законодательства;
- типовые условия договоров привести в соответствие с требованием законодательства (при заключении договоров с использованием типовых бланков).
Не согласившись с названными предписанием и уточнением к нему, ОАО «УБРиР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, находя предписание административного органа законным и обоснованным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы ОАО «УБРиР», отзыва Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 №658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются:
- порядковый номер предписания;
- дата и место выдачи предписания;
- наименование органа, выдавшего предписание;
- сведения об установленных юридически значимых фактах;
- сведения о лице, которому выдается предписание, в частности: наименование (фирменное наименование) и место нахождения (адрес) юридического лица; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, адрес места жительства;
- нормы законодательства, которые нарушены;
- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства;
- срок исполнения предписания;
- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о выполнении предписания;
- перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения требований предписания;
- порядок и сроки обжалования предписания.
Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания уполномоченным должностным лицом (п. 7.14.2 Административного регламента).
Согласно п. 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях (п. 7.14.4 Административного регламента).
Исходя из изложенных норм, следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления - Гурвич В.Б., по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона.
Отступление от требований Административного регламента об оформлении акта по результатам проверки, а также об отсутствии распоряжения о проведении мероприятий по надзору, на что указывает апеллятор, не является существенным нарушением регламента, которое могло бы повлечь признание недействительным акта государственного контрольного реагирования по принятым мерам в форме постановления о привлечении к административной ответственности либо предписания об устранении нарушений закона, а также при других способах фиксации результатов проверки. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку о проводимой проверке общество знало, знало и предмет проверки, представляло по запросу государственного органа документы, давало объяснения, рассматривало предложения Управления Роспотребнадзора о добровольном удовлетворении требований потребителя Коноваловой Н.П., заявление которой послужило основанием для проведения проверки. Результаты мероприятий по контролю, а именно выявленные нарушения, нашли отражение в оспариваемом предписании. Таким образом, доводы апеллятора в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом акте конкретизации предписываемых к выполнению действий несостоятельна, поскольку в предписании от 19.01.2009 указаны все обязательные сведения. Пункты договоров, которые необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства, названы в описательной части предписания.
Суд анализирует условия кредитного договора с Коноваловой Н.П. от 24.08.2007г. сроком действия 24 месяца, не подвергает проверке соответствий выводов органа Роспотребнадзора по условиям договора от 04.05.2006г. (сроком действия 12 месяцев) в связи с прекращением его действия.
Кроме того, суд не анализирует условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт №СК02014780 от 24.08.2007г. в силу его ничтожности в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ по нижеприведенным основаниям.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, 7.1, 7.2 кредитного соглашения (№ КD 8204000000802 от 25 августа 2007г. - л.д.59 - 62) предоставление кредита ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета.
Данные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей», запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета ни главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не связывают.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395 - 1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.
Как разъяснил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 №54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, административный орган правомерно признал условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2, 2.2, 2.4 7.1, 7.2 кредитных договоров, нарушающими требования указанных нормативно - правовых актов, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 - 1 «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
