• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А60-6454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Газпромнефть - Урал»): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Роснедвижимости по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу № А60 - 6454/2009

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества «Газпронефть - Урал»

к Управлению Роснедвижимости по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Урал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 17.02.2009 г. № 18, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие вины во меняемом административном правонарушении, поскольку им были приняты необходимые и зависящие от него меры для оформления прав на спорный земельный участок. Кроме того указывает, что исполнение обязанностей Обществом по оформлению правоустанавливающих документов в данном случае напрямую зависит от оперативности действий уполномоченного органа местного самоуправления.

Заинтересованное лицо доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 05.02.2009 г. по 09.02.2009 г. проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства в отношении участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Рудничная, 50.

В ходе проверки установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 1,588 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.02.2009 г. (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 г. (л.д. 12), на основании которых 17.02.2008 г. административным органом вынесено постановление № 18 о назначении Обществу административного штрафа по ст.7.1 КоАП РФ в размере 10000 рублей (л.д. 10).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае Обществу вменено использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Исходя из положений ст.7.1 КоАП РФ под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество, ранее имевшее наименование ОАО «Свердловскнефтепродукт», является собственником недвижимого имущества - Североуральской нефтебазы, расположенной по адресу: г. Североуральск, ул. Рудничная, 50. Соответствующий земельный участок в размере 2,68 га с кадастровым номером 66:60:0000000:16 (категория земель - земли поселений) находился в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Свердловскнефтепродукт» (свидетельство 260829 от 12.04.2001 г. - л.д. 19). Участок передан последнему на основании Постановления Главы местного самоуправления Муниципального образования «город Североуральск» от 19.02.2001 г. № 220 (л.д. 13).

Постановлением Главы Североуральского городского округа от 29.11.2007 г. № 1944 (л.д. 15 - 16) право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Свердловскнефтепродукт» на земельный участок площадью 2,68 га прекращено, земельный участок в размере 1,097 га (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:60:0901004:0497) предоставлен последнему в собственность (свидетельство № 427155 от 20.10.2008 г. - л.д. 20).

Судом установлено, что в процессе оформления, предоставленной в собственности части земельного участка, ОАО «Свердловскнефтепродукт» обращалось в Управление для межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет. В результате межевания выяснилось, что часть участка (площадью 1,097 га) относится к категории земель - земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), а другая часть (площадью 1,588 га) к категории земель - земли лесного фонда.

В связи с выявленными обстоятельствами ОАО «Свердловскнфтепродукт» обращалось к Главе МО «город Североуральск» с просьбой о внесении изменений в постановление от 19.02.2001 г. № 220, а именно: разграничить и указать категории земельных участков, на которых расположена Североуральская нефтебаза, и указать уточненную площадь каждого земельного участка (л.д. 25).

После обращения Общества Постановлением Главы Североуральского городского округа от 17.03.2006 г. № 360, заявителю был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1,097 га (категория земель - земли поселений), в отношении земельного участка общей площадью 1,583 га (категория земель - земли лесного фонда) постановлено, что он подлежит изъятию из земель лесного фонда согласно действующему законодательству (л.д. 17 - 18).

Письмом от 21.08.2008 г. заявитель обратился в Министерство природных ресурсов Свердловской области для оформления в аренду земельного участка площадью 1,588 га, в связи с тем, что на нем располагаются здания и строения нефтебазы, принадлежащей Обществу. В передаче указанного земельного участка в аренду Обществу отказано по основаниям, указанным в письме от 29.09.2008 г., а также рекомендовано обратиться в администрацию Североуральского городского округа для решения вопроса о выходе с законодательной инициативой (л.д. 31 - 32).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (акт проверки, протокол об административном правонарушении) факт использования Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Факт отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на данный земельный участок им не оспаривается. Следовательно, событие административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ имеется.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что Общество не предприняло должных мер для надлежащего оформления своего права спорным земельным участком, а, следовательно, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ виновно в совершении административного правонарушения, поскольку после получения письма Министерства природных ресурсов Свердловской области от 29.09.2008 г. в администрацию Североуральского городского округа не обратилось. Соответствующее обращение состоялось только после проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для оформления прав на спорный земельный участок, со ссылкой на обращение Общества к Главе Североуральского городского округа об изменении границ зеленых зон от 11.02.2009 г. и письмо и.о. Главы Североуральского городского округа в от 03.03.2009 г., в котором заявителю сообщено, что оформление земельного участка под объектами недвижимости Общества возможно после завершения процедуры перевода земельного участка из категории земель лесного фонда в земли иных категорий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные факты не могут быть расценены как обстоятельства принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных правил и норм, поскольку, как указано выше, меры предприняты им после начала проведения проверки.

В рассматриваемой ситуации административный орган вину Общества усматривает в том, что после получения ответа из Министерства природных ресурсов Свердловской области и до начала проверочных мероприятий Обществом никаких дальнейших действий по оформлению спорного земельного участка не предпринималось.

Доказательства невозможности обращения либо уважительности причин необращения Обществом в соответствующий орган для оформления документов на спорный земельный участок с момента получения ответа из Министерства природных ресурсов и до проведения проверки заявителем не представлены.

В связи с указанным оснований для переоценки выводов суда о наличии вины Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллятора о том, что исполнение обязанностей по оформлению правоустанавливающих документов напрямую зависит от оперативности действий уполномоченного органа местного самоуправления в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как правильно указано административным органом, инициатива решения вопроса о необходимости выхода администрации округа с законодательной инициативой в представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для принятия соответствующего закона Свердловской области может исходить только от фактического пользователя земельного участка, т.е. от Общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ранее состоявшиеся обращения Общества в уполномоченные органы с заявлением о получении правоустанавливающих документов были учтены административным органом при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года по делу № А60 - 6454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  Т.С. Нилогова

     Судьи
  Л.Х. Риб

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6454/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте