• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 года  Дело N А71-12873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Автополюс»): не явился,

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2009 года

по делу № А71 - 12873/2008 г.

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автополюс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автополюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган, Росфиннадзор) от 10.12.2008 г. № 94 - 08/170 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 890312, 87 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Росфиннадзор ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также указывает на то, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не пропущен. По мнению апеллятора выявленное правонарушение является длящимся, датой его обнаружения является 27.11.2008 г., т.е. момент составления акта проверки и протокола.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. Росфиннадзором проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение заявителем п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку им не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 47 920 долларов США, уплаченных по контракту от 14.09.2007 г. № 11486 нерезиденту - «Global Auto» (США) за неввезенный в установленный контрактом срок на таможенную территорию Российской Федерации товар (транспортное средство Volvo VNL 64T, VIN 4V4NC9TK94N362694).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.11.2008г. №94 - 08/170 (л.д. 12 - 15).

10.12.2008 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №94 - 08/170, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых размера суммы невозвращенных в РФ денежных средств, что составило 890312,87 рублей (л.д. 6 - 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и об истечении срока для привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

Обществом (заказчик) с американской компанией «Global Auto» (исполнитель) заключен договор - контракт от 14.09.2008 г. № 11486 (далее - договор - л.д. 50 - 51) на поставку транспортного средства Volvo VNL 64T (VIN: 4V4NC9TK94N362694) 2004 модельного года (далее - ТС). Полная цена ТС на момент заключения договора составила 47920 долларов США.

Согласно п. 3.1 договора передача ТС производится после проведения отгрузки и таможенного оформления по акту приема - передачи. Срок поставки и передачи ТС составляет не более 40 дней с момента оплаты.

Пунктом 5.1.договора определено, что в случае просрочки поставки ТС более чем на 20 дней, исполнитель обязуется возвратить заказчику внесенную последним по настоящему договору сумму денег.

На данный договор в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы» 17.09.2007 г. оформлен паспорт сделки № 07090001/2748/0041/2/0, где в разделе 6 указан срок поставки и передачи ТС до 40 дней с момента оплаты.

В счет оплаты ТС 17.09.2007 г. Обществом перечислено 47920 долларов США на счет нерезидента «Global Auto», что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 17.09.2007 г. и выпиской из лицевого счета за 17.09.2007 г. (л.д.38, 44).

Следовательно, предельным сроком поставки по условиям договора является дата 27.10.2007 г. При этом, в случае просрочки поставки ТС более чем на 20 дней (т.е. если товар не будет поставлен в срок до 16.11.2007 г. включительно) у исполнителя наступает обязанность возвратить заказчику внесенные последним денежные средства.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что поставка ТС американским поставщиком произведена с нарушением сроков, установленных контрактом (ТС поступило 30.06.2008 г. после заключения дополнительного соглашения от 28.05.2008 г. об увеличении цены договора до 49940 долларов США - л.д.14).

Факт невыполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 47 920 долларов США, в том числе непринятия своевременных мер по урегулированию вопроса об изменении условий поставки, заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств в спорной сумме, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о пропуске административным органом срока для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу норм п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации возврат денежных средств в сумме 47920 долларов США в соответствии с условиями договора должен быть произведен не позднее 17.11.2007 г.

Именно данная дата является сроком наступления у Общества обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств за неввезенный на таможенную территорию России товар. Поскольку срок возврата внешнеторговым контрактом не установлен, постольку срок поставки (п.4.1) и срок просрочки поставки товара (п.5.1), с нарушением которых контракт связывает необходимость возврата денежных средств, обуславливают и момент возврата денежных средств.

Таким образом, административное правонарушение окончено 18.11.2007 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 18.11.2008 г.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Росфиннадзором 10.12.2008 г., т.е. по истечении одного года со дня совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного органа о том, что данное правонарушение является длящимся правомерно не приняты судом первой инстанции.

Длящимся правонарушением является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку по своему характеру не является длящимся и считается оконченным в момент истечения этого срока.

Как указано выше, в силу п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и условий внешнеторгового договора, сроком наступления обязанности по возврату уплаченных денежных средств за неввезенный товар является дата 17.11.2007 г.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод апеллятора о том, что началом течения срока для привлечения к ответственности следует считать момент составления акта проверки и протокола, т.е. 27.11.2008 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2009 года по делу № А71 - 12873/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. С. Нилогова

     Судьи

     Н.М.   Савельева

     Т.И.   Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12873/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2009

Поиск в тексте