• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А71-14521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Маханьковой Людмилы Афанасьевны - Самохвалов Д.А., паспорт, доверенность от 12.10.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Маханьковой Людмилы Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2009 года

по делу № А71 - 14521/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Маханьковой Людмилы Афанасьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Л - Бурение»

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маханькова Людмила Афанасьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 598466 руб. 00 коп. на основании договора уступки права (требования) от 09.07.2009г. №9 (л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 44 - 46).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, решение суда основано на неправильном толковании ст. 307, 382, 408 ГК РФ. Указал, что дополнительным соглашением от 31.12.2008г к договору №28 от 23.05.2007г. срок действия договора продлен до 31.01.2009г. и более не продлялся. Следовательно, после истечения срока действия договора условие о запрете цессии без согласия должника прекратило свое действие. Кроме того, ответчик, подписав акт сверки с истцом от 27.10.2009г. фактически признал задолженность перед истцом в сумме 598466 руб. 00 коп. Истец полагает, что судом нарушены процессуальные нормы. В частности, суд, признав договор цессии ничтожным, нарушил права индивидуального предпринимателя Мышкина Алексея Евгеньевича (цедент).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает договор цессии действительным, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2007г. между индивидуальным предпринимателем Мышкиным Алексеем Евгеньевичем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №28 сроком действия до 31.12.2007г., дополнительным соглашением №2 от 05.02.2008г. срок действия договора продлен до 31.12.2008г.(л.д. 11 - 18).

31 декабря 2008г. между индивидуальным предпринимателем Мышкиным Алексеем Евгеньевичем и ответчиком был подписан акт выполненных работ №1220 на сумму 2021999 руб. 72 коп. (л.д. 24). На оплату ответчику выставлена счет - фактура на указанную сумму. Ответчик выставленную счет - фактуру оплатил частично.

Таким образом, у ответчика перед индивидуальным предпринимателем Мышкиным Алексеем Евгеньевичем образовалась задолженность в сумме 598466 руб. 00 коп. за оказанные транспортные услуги.

13 июля 2009г. между истцом (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Мышкиным Алексеем Евгеньевичем (Цедент) подписан договор уступки права (требования) №9 (л.д. 7 - 8, далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» (ответчик) на взыскание задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 598466 руб. 00 коп. Указанная задолженность возникла на основании договора №28 на оказание транспортных услуг от 23.05.2007г. по счету - фактуре №1220 от 31.12.2008г.

По акту передачи от 13.07.2009г. цедент передал цессионарию заверенную копию договора № 28 от 23.05.2007г., копию счета - фактуры №1220 от 31.12.2008г, копию акта выполненных работ (л.д. 9).

22.09.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию №43 с требованием оплаты задолженности в сумме 598466 руб. 00 коп. (л.д. 25).

Ответчик оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании ст. 307, 309, 310, 382 ГФ РФ денежной суммы 598466 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 598466 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из условия п. 7.1 договора № 28 от 23.05.2007г., предусматривающего запрет сторонам договора передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. При этом суд первой инстанции признал Договор цессии ничтожным в силу ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами не оспаривается оказание цедентом (индивидуальным предпринимателем Мышкиным Алексеем Евгеньевичем) транспортных услуг ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты выставленной на основании акта выполненных работ №1220 счета - фактуры, следовательно, цедент передал цессионарию существующее право.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 7.1. договора № 28 от 23.05.2007г ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по договору без письменного согласия.

Вместе с тем, из дополнительного соглашения от 31.12.2008г. к договору № 28 от 23.05.2007г. (л.д. 23) усматривается, что срок действия договора № 28 от 23.05.2007г. пролонгирован до 31.01.2009г., далее срок действия договора не продлевался.

Оценив условия договора от № 28 от 23.05.2007г срок его действия, а также период оказания транспортных услуг по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку действие договора № 28 от 23.05.2007г. прекратилось с 31.01.2009г., а Договор цессии заключен 13.07.2009г. Следовательно, условия п. 7.1. договора № 28 от 23.05.2007г. применению не подлежат. Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении ВАС РФ №15550/05 от 16.05.2006г.

В силу чего нет оснований для вывода о недействительности Договора цессии.

Кроме того, ответчик, подписав акт сверки с истцом от 27.10.2009г. фактически признал уступленную задолженность перед истцом в сумме 598466 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2009 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2009 года по делу № А71 - 14521/2009 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л - Бурение» (ИНН 1831121334, ОГРН 1071831003342) в пользу Индивидуального предпринимателя Маханьковой Людмилы Афанасьевны (ИНН 183305502903, адрес: г. Ижевск, ул., Тимирязева, дом 19, кв. 126) основной долг в сумме 598466 (пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 13484 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. В. Рубцова

     Судьи

     Н.   Г. Шварц

     О.   Ф. Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14521/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте