• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года  Дело N А71-14559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Глазова» - не явились;

от ответчика, ОАО «Глазовская мебельная фабрика» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2009 года

по делу № А71 - 14559/2009,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Глазова»

к открытому акционерному обществу «Глазовская мебельная фабрика»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Глазова» (далее - МУП «Водоканал г. Глазова», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Глазовская мебельная фабрика» (далее - ОАО «Глазовская мебельная фабрика», ответчик) о взыскании 152672 руб. 38 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4 - 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.10.2009г. (судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 152672 руб. 38 коп. долга, 4553 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.56 - 59).

Ответчик, ОАО «Глазовская мебельная фабрика», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632, платеж за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подлежит взносу в бюджет. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП «Водоканал г. Глазова», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации отличается от платежей за загрязнение окружающей природной среды, исчисление которых регулируется порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632. Сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит в число видов воздействия на окружающую среду, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал г. Глазова» (Водоканал) и ОАО «Глазовская мебельная фабрика» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2005г. № 136 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением), в соответствии с условиями которого Водоканал осуществляет для Абонента отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, в объеме установленного лимита водоснабжения и прием сточных вод и централизованную систему коммунальной канализации, в объеме установленного лимита водоотведения, а Абонент оплачивает Водоканалу полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (л.д.8 - 11).

Согласно п. 4.11 договора размер платы за сброс загрязняющих веществ определяется в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004г. № 67.

Сумма платежей за сброс загрязняющих веществ согласно п. 4.11 снимается со счета Абонента в безакцептном порядке на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.1995г. № 1310 (п. 4.12 договора).

Актом отбора проб № 257 - 09 от 05.05.2009г. (л.д.23), протоколом испытания № 128 - 09 от 05.05 - 07.05.2009г. (л.д.22) установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системе канализации.

На основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004г. № 67 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики» (л.д.30 - 31) истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации (л.д.21), в размере 152672 руб. 38 коп., которая предъявлена ответчику к оплате в счете - фактуре № 3160 от 27.05.2009г. (л.д.20).

Письмом № 14 - 06/1858 от 19.08.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности (л.д.24), которая отклонена ответчиком с указанием на движение грунтовых вод (л.д.27).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений водоснабжения и водоотведения осуществляется гл. 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод подтверждается материалами дела (договором от 01.10.5005г. № 136, актом отбора проб № 257 - 09 от 05.05.2009г., протоколом испытаний № 128 - 09 от 05.05 - .07.05.2009г., счетом - фактурой от 27.05.2009г. № 3160), сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты 152672 руб. 38 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ОАО «Глазовская мебельная фабрика».

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ подлежит взносу в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

Согласно п. 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац 7 п. 13 Правил № 167).

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из п. 4.11 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2005г. № 136, заключенного Водоканалом с Абонентом, следует, что прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормы допустимой концентрации, производится за дополнительную плату в соответствии с действующим порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской республики от 24.05.2004г. № 67, которыми, как следует из п. 1.3 договора от 01.10.2005г. № 136, стороны руководствуются в своих взаимоотношениях.

Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 (далее - Порядок).

Кроме того, в силу п. 1 указанного выше Порядка, предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит.

Плата, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632, является формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую природную среду и носит чисто компенсационный характер. Такие платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, они являются формой возмещения убытков предприятия, а также причиненного окружающей среде ущерба, что следует отличать от платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, являющихся, по сути, видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

С учетом изложенного, решение суда от 27.10.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009г. по делу № А71 - 14559/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Ф.Соларева

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14559/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте