• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А71-14564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перминторг» (ООО «Перминторг») Ионина Владимира Ивановича ООО «Перминторг»: Осоткина П.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро - водочный завод» (ОАО «Сарапульский ЛВЗ»): Камашевой К.Б. (паспорт, доверенность от 11.01.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - конкурсного управляющего ООО «Перминторг» В.И. Ионина

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2010 года

по делу №А71 - 14564/2009,

принятое судьёй В.Я. Бехтолъдом

по иску конкурсного управляющего ООО «Перминторг» В.И. Ионина

к ОАО «Сарапульский ЛВЗ»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Перминторг» Ионин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (далее - ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными сделки - зачёты встречных однородных требований, совершенные ООО «Перминторг» и ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в период с апреля по июнь 2008 года, а также применить последствия недействительности сделок путём возврата стоимости поставленной ООО «Перминторг» в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» алкогольной продукции. Уточнения судом приняты.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец полагает, что ответчик знал о неплатёжеспособности ООО «Перминторг», поскольку в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №31/07 от 17.01.2007 у должника перед ответчиком образовалась задолженность, что указывает на его финансовые затруднения. Истец считает, что сделка влечёт предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, а также возникновение убытков кредиторов.

ОАО «Сарапульский ЛВЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оспариваемые сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности, в 2006 - 2008 годах, расчёты производились исключительно путём осуществления зачётов требований. Также отмечает, что ненадлежащее исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сарапульский ЛВЗ» подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перминторг» и ОАО «Сарапульский ЛВЗ» сложились фактические договорные отношения по поставке алкогольной продукцию.

Факт поставки алкогольной продукцию в 2008 году на общую сумму 6 826 083 руб. 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортным накладным №338 от 09.04.2008, №339 от 09.04.2008, №362 от 18.04.2008, №374 от 22.04.2008, №449 от 30.05.2008, №450 от 30.05.2008, №445 от 04.06.2008, №1748 от 02.05.2007 (т.2 л.д.22 - 37).

03.06.2008 ОАО «Сарапульский ЛВЗ» письмами №№ 01 - 22/963 - 01 - 22/967 (т.1 л.д.48 - 52) и 24.06.2008 - №№ 01 - 22/1079, 01 - 22/1080, 01 - 22/1081 (т.1 л.д.61 - 63) произвело зачёт взаимных требований ООО «Перминторг» задолженности на общую сумму 5 687 731 руб. 34 коп. (с учётом НДС - 6 826 083 руб. 03 коп.), установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 по делу №А71 - 9791/2007 (т.1 л.д.9 - 10).

Платежным поручением №133 от 24.06.2008 ОАО «Сарапульский ЛВЗ» перечислило ООО «Перминторг» сумму НДС в размере 1 023 791 руб. 69 коп., не зачтённую при совершении зачёт взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 по делу №А50 - 8761/2008 к производству принято заявление о признании несостоятельным банкротом ООО «Перминторг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 в отношении ООО «Перминторг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 ООО «Перминторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Ионин В.И.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что зачёт встречных однородных требований повлёк за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сарапульский ЛВЗ» перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки зачёта недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не знало и не могло знать о том, что должник находится в преддверии банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со п.3,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных п.п.2 - 5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом («период подозрительности»), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в «период подозрительности», может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачёт встречных однородных требований произведён в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Что касается доказательств наличия второго и третьего обстоятельства - наличие иных кредиторов и предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим - то необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ОАО «Сарапульский ЛВЗ», в обоснование того, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привело следующие доводы.

Из материалов следует, что должника и ответчика связывают длящиеся хозяйственные отношения, что подтверждается товарно - транспортными накладными и актами зачета за 2004 - 2006 гг. (т.2 л.д.141 - 151), информацией о взаимоотношениях по поставке алкогольной продукции в период с 2004 по 2007 гг. (т.1 л.д.135,136), сведениями о закупке алкогольной продукции в 2007,2008 гг. (т.2 л.д.137).

Таким образом, за период с 2004 по 2008 год должником и ответчиком в ходе правоотношений расчёты производились в основном зачётом встречных требований.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу №А50 - 8761/2008 следует, что должник прекратил хозяйственную деятельность только в августе 2008 года.

При этом осуществление последних поставок, связанных с оспариваемыми сделками, указывают на то, что должник за месяц до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вёл хозяйственную деятельность, имел в наличии продукцию, а также возможности по её реализации.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Перминторг», временным управляющим были обнаружены признаки преднамеренного банкротства должника. Преднамеренным банкротством является умышленное создание руководителем должника неплатежеспособности должника путём растраты его имущества.

Сделки - зачёты от 03.06.2008, 24.06.2008, совершаемые должником до июня 2008 года не являлись убыточными, а напротив были совершены с целью покрытия долгов ООО «Перминторг», вместе с тем, налог на добавленную стоимость, начисленный в связи с реализацией ООО «Перминторг» ответчику алкогольной продукции стороны уплачивали и возмещали, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежное поручение №133 от 24.06.2008 и платежный ордер №667 от 24.06.2008 (т.1 л.д.64).

Как указал ВАС РФ в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» на момент совершения сделок не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными сделок судом отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названных сделок.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года по делу №А71 - 14564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Перминторг» в лице конкурсного управляющего Ионина Владимира Ивановича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.М.Жукова

     Судьи

     В.А.Романов

     Т.В.Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14564/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте