• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А71-14566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства»: Хазеева А.Р. по доверенности № 55 от 11.06.08, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО»: не явился,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: не явился,

от третьего лица - Государственного учреждения «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике»: не явился,

от третьего лица - Администрации муниципального образования «Малопургинский район»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2009 года

по делу № А71 - 14566/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Государственное учреждение «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике», Администрация муниципального образования «Малопургинский район»

об обязании устранить препятствия использования автомобильной дороги общего пользования федерального значения,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФГУ «Волго - Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (далее - ответчик, ООО «ТЭНКО») обязанности устранить препятствия дальнейшего использования автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Подъезд к г. Ижевску и Пермь от М - 7 Волга» км. 119 + 640 (слева), в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем демонтажа информационной стелы и металлического ограждения разделительного газона АЗС «ТЭНКО».

Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Государственное учреждение «Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике».

Определением суда от 03.12.2009 в таком же качестве к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Малопургинский район».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что именно ответчиком были созданы препятствия в осуществлении тех прав, требование о защите которых является предметом иска, - доказательств размещения и принадлежности информационной стелы и металлического ограждения ООО «ТЭНКО» (ответчик), выписки из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного в месте, указанном в предмете иска.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что собственником и (или) арендатором автозаправочной станции, о которой идет речь в исковом заявлении, не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец является лицом в оперативное управление которому передана федеральная автомобильная дорога - подъезд к городам Ижевск и Пермь от магистрали М 7 «Волга».

В результате произведенной истцом проверки, связанной с осуществлением выезда на место, был выявлен факт размещения в 7 (семи) метрах от оси автомобильной дороги федерального значения - «Подъезд к г. Ижевску и Пермь от магистрали М 7 «Волга», км. 119+640 (слева) в границах Малопургинского района Удмуртской Республики информационной стелы и ограды разделительного газона объекта дорожного сервиса АЗС «ТЭНКО» ООО «Энком».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте - предписании № 7 от 26.08.2009, которое было направлено в адрес ответчика с требованием в срок до 15.09.2009 устранить выявленные нарушения.

В установленный срок выявленные нарушения ответчиком не были устранены.

Суд первой инстанции с учетом характера заявленного истцом требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения в соответствии с подлежащими применению при разрешении спора нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был представить доказательства противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, - истца (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Акт - предписание № 7 от 26.08.2009 и топографическая съемка полосы отвода автомобильной дороги - «Подъезд к г. Ижевску и Пермь от магистрали М 7 «Волга» от 2006 года, на которые указано в апелляционной жалобе, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств создания именно ответчиком препятствий в осуществлении правомочий соответствующего лица в отношении объекта, переданного ему в оперативное управление.

Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела документы, исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности (ст. 71 АПК РФ), не свидетельствуют о том, что именно истцом были установлены в указанном месте либо эксплуатируются объекты, требование о демонтаже которых является предметом иска.

Наличие на информационном стенде следующего указания - АЗС «ТЭНКО», о чем идет речь в апелляционной жалобе, само по себе не означает того, что именно ответчик имеет отношение к указанным в предмете иска объектам.

Кроме того, как следует из представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства - ответа Администрации МО «Малопургинский район Удмуртской Республики» № 01 - 22 - 2856 от 18.12.2009, владельцем земельного участка, на отсутствие в материалах дела выписки из кадастрового паспорта на который было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, и соответствующей автозаправочной станции является лицо, не участвующее в данном деле.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость привлечения этого лица к участию в деле, правового значения не имеет, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, фактическим обстоятельствам противоречит.

Отсутствие подписи судьи на копии обжалуемого решения, которая была получена истцом, что следует из пояснений представителя данной стороны в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не означает того, что само решение судьей подписано не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года по делу А71 - 14566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14566/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте