• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А71-14577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО «Систем - Сервис»: Жидких В.Ю., доверенность от 01.02.2010г. № 8;

от ответчика, ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике: Ветошкина В.Л., доверенность от 20.04.2010г. № 421,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,

общества с ограниченной ответственностью «Систем - Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2010 года

по делу № А71 - 14577/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем - Сервис»

к открытому акционерному обществу «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем - Сервис»

о взыскании перечисленного аванса,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Систем - Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волга - Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике 1 110803 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение строительно - монтажных работ № 1551 - 08 от 06.08.2008г., на основании статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 5). Определением от 05.10.2009г. указанный иск принят к производству арбитражного суда с присвоением номера дела № А71 - 14577/2009 (т. 1, л.д. 1 - 3).

Определением суда от 13.11.2009г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела № А71 - 14577/2009 и № А71 - 14579/2009 объединены в одно производство судебные с присвоением единого номера дела № А71 - 14577/2009. Исковые требования ОАО «Волга - Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике к ООО «Систем - Сервис» о взыскании 1110803 руб. перечисленного аванса по договору на выполнение строительно - монтажных работ № 1551 - 08 от 06.08.2008г. рассматриваются судом по правилам встречного искового заявления в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 89 - 90).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года (резолютивная часть от 30.04.2010г.) в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Систем - Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 17054 руб. 02 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Систем - Сервис» в пользу ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республики взыскано 1110803 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 17054 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 75 - 81).

Истец по первоначальному иску, ООО «Систем - Сервис», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что несоответствие используемого при выполнении работ оборудования и материалов предусмотренного в смете само по себе не свидетельствует о недостатках в смонтированной системе пожаротушения как результате работ, так и невозможности ее использования. Считает, что выводы эксперта о невозможности использования системы пожаротушения по назначению, положенные в основу решения, являются противоречивыми. Ссылается на то, что экспертная организация и эксперт проводивший экспертизу не имеют лицензии на проведение экспертных работ и аттестацию в области пожарной безопасности; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, вследствие чего истец был лишен возможности опровергнуть выводы изложенные в заключении ООО «Миком». Также истец указывает на то, что при рассмотрении дела суду были высказаны сомнения в компетенции эксперта - Коровкина С.Ю., так как он является бывшим работником ответчика. Полагает определенную судом дату расторжения договора № 1551 - 08 неверной; ссылается на отсутствие оценки судом договора с позиции признания его заключенным.

ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике с доводами жалобы не согласен; в письменном отзыве указывает на невыполнение истцом работ в объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре; акт о якобы выполненных истцом работах направлен с сопроводительным письмом 23.09.2009г., после расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает, что оснований для признания спорного договора незаключенным у суда не имелось. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражения на нее поддержали соответственно.

Представитель ответчика суду пояснил, что сведениями, являлся ли эксперт Коровкин бывшим работником ответчика, не располагает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Систем - Сервис» (подрядчик) и ОАО «Волга - Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (заказчик) 06.08.2008г. заключен договор № 1551 - 08, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно - монтажные работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы автоматического газового пожаротушения по наименованиям, в количестве и комплекте, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1; л.д. 8 - 12).

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежат выполнению подрядчиком на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 278 в помещениях №№ 507, 508, 510.

Срок начала и окончания выполнения подрядчиком работ определен не позднее 06.08.2008г. и 12.12.2008г. соответственно. Сдача - приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта (п.п. 1.3, 1.4).

Пунктом 2.1 стоимость работ по договору определена сторонами на основании локального сметного расчета и составляет 2221606 руб. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в размере 30% от общей стоимости работ (666481,80 руб.) для приобретения подрядчиком материалов и организации работ; в течение 20 рабочих дней после оплаты первого авансового платежа в размере 20% от общей стоимости работ (444321,20 руб.); окончательный расчет производится на основании акта приемки полного объема выполненных работ по форме КС - 2 и справки по форме КС - 3 в течение 20 рабочих дней с момента направления подрядчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ.

Разделом 9 настоящего договора стороны установили основания и порядок изменения и расторжения договора.

Во исполнение договора заказчиком произведены предоплаты на общую сумму 1110803 руб. 00 коп. (50%), что подтверждается платежными поручениями № 61067 от 05.09.2008г., № 30086 от 19.09.2008г. (т. 2, л.д. 34 - 40).

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1110803 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование своих требований истец указал на выполнение им работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией; направленные в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2009г. последним не подписаны, работы по актам не приняты.

Оспаривая требования истца, ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ООО «Систем - Сервис» перечисленного по договору № 1551 - 08 от 06.08.2008г. аванса в сумме 1110803 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленные договором сроки, и на одностороннее расторжение названного договора письмом № 18 - 28 - 171 от 14.04.2009г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, судом сделан вывод о недоказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному договору в полном объеме до момента одностороннего расторжения договора заказчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из содержания заключенного между сторонами договора № 1551 - 08 от 06.08.2008г. следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленные сроки определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его, при условии, что работа выполнена.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3 договора № 1551 - 08 от 06.08.2008г. заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора в случае задержки подрядчиком начала работ или просрочки сдачи результатов работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика либо в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества, предусмотренных технической документацией.

Письмом от 14.04.2009г. исх. № 18 - 28 - 171 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 9.3 договора уведомил истца о расторжении договора № 1551 - 08 от 06.08.2008г. в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в размере 1110803 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора № 1551 - 08 от 06.08.2008г. следует из прямого указания закона и пункта 9.3 договора в связи с чем, спорный договор является расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 29 - 31).

Между тем, из содержания названных документов следует, что они датированы 23.04.2009г. и направлены в адрес ответчика после получения претензионных писем ОАО «Волга - Телеком» от 25.12.2008г. исх. № 35 - 280464, от 27.02.2009г. № 18 - 28 - 106 (т. 2, л.д. 26 - 30) о несоблюдении сроков выполнения работ и уведомления о расторжении договора от 14.04.2009г. № 18 - 28 - 171 (т. 1, л.д. 13).

Исходя из положений норм гражданского законодательства регулирующих правоотношения сторон вытекающих из договора подряда, оплата выполненных работ или отдельных ее этапов осуществляется после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ предусмотренных договором, для определения объема и их стоимости арбитражным судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Миком».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №17/03/2010 от 17.03.2010г., ООО «Систем - Сервис» выполнены работы по монтажу, наладке сдаче в эксплуатацию системы газового пожаротушения по наименованиям, в количестве и комплекте, в объеме, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору № 1551 - 08 от 06.08.2008г.) на сумму 113192 руб. Выполнение истцом работ содержащихся в сметном локальном расчете на сумму 2108414 руб. экспертом не выявлено. Из 20 позиций раздела № 3 «Оборудование в текущих ценах» Приложения № 1 к договору смонтировано оборудование 8 позиций.

Также экспертом сделаны выводы о невозможности использования смонтированной истцом на объекте филиала ОАО «Волга - Телеком» (ул. Пушкинская, 278) системы автоматического газового пожаротушения по ее назначению, что следует из заключения эксперта на 3 - 5 вопросы (т. 5, л.д. 17 - 21). Выводы эксперта подтверждены материалами фотоотчета и произведенными измерениями, свидетельствующем о существенном расхождении параметров оборудования фактически согласованным (экспертное заключение - т. 5).

При вызове в качестве свидетеля эксперта Коровкина С.Ю., последним арбитражному суду были даны аналогичные пояснения, что усматривается из протокола судебного заседания от 30.04.2010г. (т. 4, л.д. 71 - 72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводов судебно - технической экспертизы и данных свидетелем - экспертом Коровкиным С.Ю. показаний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ предусмотренных договором и локальным сметным расчетов (Приложение № 1) в полном объеме на сумму 2221606 руб. до момента расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска о взыскания с ОАО «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике 1110803 руб. долга судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в данном случае неисполненным по сделке является неосвоенная истцом сумма аванса в размере 1110803 руб. перечисленная ответчиком в качестве предоплаты за работы подлежащие выполнению в рамках договора № 1551 - 08 от 06.08.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом ответчика от его исполнения, доказательств выполнения истцом работ на указанную сумму или ее часть, а также ее возврата в дело не представлено, получение аванса в названном размере является для истца неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчику на основании вышеназванной нормы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истца обязанности по возврату ответчику перечисленного аванса законны, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов содержащихся в экспертном заключении о невозможности использования системы пожаротушения по назначению, а также ссылка на то, что экспертная организация и эксперт проводивший экспертизу не имеют лицензии на проведение экспертных работ и аттестацию в области пожарной безопасности несостоятельны.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно - экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие, в том числе статьи 7 настоящего Федерального закона, согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой - либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Общество «Миком» наделено правом на осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается лицензией № 2/14818 (срок действия лицензии до 25.01.2011г.) (т. т. 3, л.д. 116). Согласно имеющемуся в деле диплому (КВ № 305630) эксперт - Коровкин С.Ю. является дипломированным специалистом в области конструирования и производства радиоаппаратуры. О наличии у него специальных знаний в области эксплуатации, ремонта и выполнения работ систем пожаротушения свидетельствует удостоверение о повышении квалификации по программе «Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно - пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре» выданное филиалом Фонда пожарной безопасности по Удмуртской Республики (т. 3, л.д. 117).

Доказательства, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлены.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких - либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Отказывая в назначении повторной экспертизы, судом также принято во внимание согласие истца с выводами эксперта в части полученных ответов по вопросам 1 - 4 заключения, а также то, что поставленные в ходатайстве вопросы носят дополнительный характер.

Заключение эксперта судом исследовано в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности отклонения судом ходатайства ООО «Систем - Сервис» о проведении повторной экспертизы.

Утверждение истца о том, что Коровкина С.Ю. является бывшим работником ответчика документально не подтверждено.

Не может быть принята и ссылка истца на отсутствие оценки судом договора с позиции признания его заключенным, поскольку ни одной из сторон настоящего дела такого требования не заявлялось. Из содержания договора следует, что при его подписании сторонами достигнуты все существенные условия для данного вида договора - предмет (п. 1, Приложение № 1) и сроки начала и окончания работ (п. 1.3).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года по делу № А71 - 14577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
  Т.М. Жукова

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14577/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте