СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А71-14589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л. Ф., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Федерального государственного  учреждения «Волго - Вятскуправтодор» (далее - учреждение) - Хазеев А.Р. (доверенность от 11.06.2008 № 55);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (далее - общество) - Гусева Н.Б., директор (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 78 - 80);

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Геннадьевича (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу № А71 - 14589/2009

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску учреждения

к обществу, предпринимателю Кузнецову Н.Г.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - территориальное управление), Государственное  учреждение «Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике» (далее - Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике),

об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой  федерального значения,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу, предпринимателю Кузнецову Н.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Ижевску и Пермь от М - 7 Волга» км.152+600 (слева) в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем устранения примыкания на полосу отвода федеральной автомобильной дороги и приведения полосы отвода, отнесенной к конструктивным элементам автомобильной дороги, в первоначальное состояние.

В материалах дела имеется факсовая копия заявления учреждения, в котором оно уточнило исковые требования в части совершения действий по устранению препятствий дальнейшего использования полосы отвода - устранить примыкание к полосе отвода федеральной автомобильной дороги путем проведения демонтажа (срезки) слоя насыпи, размещенного поверх обочины (л.д. 96).

В суде апелляционной инстанции у представителя истца суд уточнил, заявлено ли уточнение в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил, что в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования им не уточнялись.

Таким образом, дело рассмотрено и судом первой инстанции и апелляционным судом по первоначально заявленным требованиям.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены территориальное управление, Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решением суда от 28.01.2010 на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «Подъезд к городу Ижевску и Пермь от М - 7 Волга» км.152+600 (слева) в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем устранения примыкания на полосу отвода федеральной автомобильной дороги и приведения полосы отвода, отнесенной к конструктивным элементам автомобильной дороги, в первоначальное состояние в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при условии согласования проведения работ с Федеральным государственным учреждением «Волго - Вятскуправтодор», г.Казань.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на невыяснение судом того обстоятельства, в каком первоначальном состоянии находился участок дороги до производства работ по строительству кафе. Судом не принято во внимание, что на спорном участке дороги отсутствует полоса отвода, которой и раньше там не существовало. Обязывая общество устранить нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд не учел, что в настоящее время года - весенний период - дорожные работы производиться не могут, следовательно, решение суда в установленный  срок исполнено быть не может.

Принимавший в судебном заседании апелляционного суда участие представитель общества и предприниматель Кузнецов Н.Г. пояснили, что не возражают против приведения части земельного участка, на котором расположено кафе, и которая примыкает к дороге, в состояние, соответствующее требованиям действующих норм и правил, однако для этого необходимо время и определенные денежные средства, ввиду чего решение не может быть исполнено в столь короткий срок.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца прояснил, что в настоящее время общество обратилось к учреждению за согласованием проведения работ по устранению примыкания к полосе отвода автомобильной дороги. Учреждение согласовало обществу проведение этих работ в срок до 01.06.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2002 распоряжением Минтранса Российской Федерации №ИС - 682 - р образовано учреждение (истец), которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго - Вятского региона).

В пункте 1.2 Устава учреждения закреплено, что оно является федеральным государственным учреждением для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Правовой статус учреждения, цели и предмет его деятельности закреплены в разделах 2, 3 Устава с учетом изменений к нему (утвержденных приказами от 28.04.2008 № 41, от 08.12.2008 № 111).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161 - р от 10.09.2002 за учреждением закреплена автомобильная дорога федерального значения «Подъезд к г. Ижевску и Пермь от М7 Волга».

Во исполнение возложенных на учреждение функций, последним 27.08.2009 в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к г. Ижевску и Пермь от М7 Волга» км.152+600 (слева) в границах Завьяловского района Удмуртской Республики, выявлено примыкание (съезд, выезд) к объекту - кафе «Спринт» (собственник - общество «Овод», арендатор - предприниматель Кузнецов Н.Г.).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте - предписании/требовании от 27.08.2009 № 13, в котором также установлен срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 49).

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учреждение как лицо, за которым на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные  дороги, в том числе и спорная, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

Пунктом 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100, от 29.05.2006 № 334) установлено, что размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию кафе - август 2006 года, о чем имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности, было получено согласие на проведение работ органа, на который возложены функции по управлению федеральными автомобильными дорогами.

При этом указание принимавшего в суде апелляционной инстанции участие представителя на то, что в 2006 году имела место реконструкция объекта, который фактически был построен и введен в эксплуатацию ранее, не принимается, в 2006 году объект вводился в эксплуатацию и должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что примыкание (съезд, выезд) к объекту - кафе «Спринт» не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Выявленное примыкание объекта к федеральной автомобильной дороге не оборудовано переходно - скоростными полосами, что является несоответствием п.5.22 СНиП 2.05.02 - 85 «Автомобильные дороги» и п.15.2 ВСН 25 - 86 «Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах».

Кафе «Спринт» находится на расстоянии 11 метров от оси дороги (до ближайшего элемента конструкции), что не соответствует п. 4.20 СНиП 2.05.02 - 85 «Автомобильные дороги», которым установлено, что во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 метров от кромки проезжающей части дорог для дорог 1 - 3 категорий.

Таким образом, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что федеральная автомобильная дорога «Подъезд к городу Ижевску и Пермь от М7 Волга» находится во владении истца, в связи с чем истец в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а ответчик, учитывая вышеназванные нормы права, обязан устранить примыкание на полосу отвода федеральной автомобильной дороги «Подъезд к городу Ижевску и Пермь от М - 7 Волга» км.152+600 (слева) и привести его в соответствие с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Доводы общества о том, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено ввиду погодных условий и того, что на проведение работ необходимы значительные финансовые затраты, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании того, что указанные вопросы касаются исполнения судебного акта и не влияют на законность и обоснованность принятого решения по существу спора. Кроме того, из представленного к отзыву на апелляционную жалобу письма учреждения от 26.03.2010 № 15 - 886 усматривается, что обществу для приведения полосы отвода федеральной дороги в надлежащее состояние предоставлен срок до 01.06.2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу № А71 - 14589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка