СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А71-14614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО «Вега» - Котегов П.В. (дов. от 11.01.2010 года);

от ответчика ООО «ПКФ «СпецТехника» - Покошева Н.А. (дов. от 15.02.2010 года); Плотникова Н.А. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ПКФ «СпецТехника»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2009 года

по делу № А71 - 14614/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО «Вега»

к ООО «ПКФ «СпецТехника»

о взыскании 543 928,33 руб. долга и пени,

установил:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Производственно - коммерческая фирма «СпецТехника» 543 928,33 руб. основного долга и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 09/01 от 09.01.2008 года по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 53 от 18.06.2008г., № 70 от 29.07.2008г., № 79 от 18.08.2008г., № 1 от 12.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 434 794,83 руб. В  остальной части  исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы основного долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что по счету № 16, выставленному истцом сумма товара составила 1 142 747,40 руб. поставка по спорным накладным произведена на сумму 520.309,20 руб., тогда как ответчик произвел оплату в размере 933 243,71 руб. Кроме того, истец поставил продукцию по указанному счету не в полном объеме, а именно, не поставлена продукция на сумму 170 344,80 руб. Также ответчик указывает на то, что основания для взыскания суммы задолженности по товарной накладной № 1 от 12.01.2009 года отсутствуют, поскольку продукция по данной накладной не поименована в спецификации, что противоречит условиям договора поставки. Более того, поставка товара на основании указанной накладной не вытекает из обязательств, возникших в рамках спорного договора поставки, так как срок его действия заканчивается 31.12.008 года.

Судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 16.02.2010 года, определением от 16.02.2010 года отложено; суд обязал сторон по делу представить в материалы дела доказательства, произвести сверку расчетов, а также обеспечить явку представителей сторон по делу.

Во исполнение указанного определения, каждый участник процесса представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со своей стороны, а также первичную документацию.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что с долгом по счету № 16 от 17.04.2008г. в размере 209 503,69 руб. согласны; акт сверки расчетов, представленный истцом, учитывает, в том числе иные обязательства, возникшие до 01.01.2008 года.

Представитель истца признал наличие долга ответчика в размере 209 503,69 руб., при этом, в судебном заседании настаивал на необходимости взыскания суммы долга по всем накладным, подтверждающим отгрузку товара в адрес ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега» (испонитель) и ООО «ПКФ «СпецТехника» (заказчик) заключен договор № 09/01 от 09.01.2008 года, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по поставке и реализации продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно письма - заказа, в котором указывается шифр изделия, количество, цена. Письмо - заказ согласовывается сторонами в виде спецификации (л.д. 14 - 15).

07.04.2008г. ответчиком в адрес истца направлено письмо - заказ № 303/5 с указанием подлежащей изготовлению и поставке продукции, на основании которого сторонами подписана спецификация  к договору № 8 (л.д.59).

17.04.2008г. в адрес ответчика направлен счет № 16 на сумму 1.142.747,40 руб., соответствующий согласованной сторонами спецификации по ассортименту и цене продукции.

На основании счета № 16 от 17.04.2008 года и спецификации № 8 в адрес покупателя отгружена продукция по товарным накладным от 29.04.2008г. № 30 от 29.04.08г., № 33 от 08.05.2008г., № 39 от 16.05.2008г., № 41 от 16.05.2008г., № 42 от 19.05.2008г., № 47 от 23.05.2008г., № 53 от 18.06.2008г., № 67 от 17.07.2008г., № 70 от 29.07.2008г., № 79 от 18.08.2008г., № 92 от 04.09.2008г. на общую сумму  1.142.747,40 руб.

Оплата поставленной продукции по счету № 16 от 17.04.2008г. произведена ответчиком платежными поручениями № 73 от 04.05.2008г., № 761 от 16.07.2008г., № 866 от 30.07.2008г., № 109 от 18.08.2008г. на общую сумму 933.243, 71 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца признал факт оплаты со стороны ответчика продукции в указанном объеме и наличия задолженности по счету № 16 от 17.04.2008г.  в сумме, не превышающей 209 503,69 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.03.2010 года.

13.08.2008г. ответчиком в адрес истца направлено письмо - заказ № 731/5, на оплату двух из поименованных в нем позиций истцом выставлен счет № 62 от 16.09.2008г. на сумму 133.104 руб.

Продукция отгружена в адрес ответчика по товарным накладным № 121 от 19.12.2008г. и № 1 от 12.01.2009г.,  оплачена согласно платежным поручениям  № 2706 от 23.10.2008г. и № 3035 от 10.12.2008г. на сумму 133.104 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о поставке и оплате продукции, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 209.503,69 руб., составляющей  задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках спецификации № 8 и счета № 16 от 17.04.2008г.

При этом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 565 621,75 руб., не может быть принят во внимание, поскольку основанием исковых требований, заявленных истцом является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 53 от 18.06.2008 года, № 70 от 29.07.2008 года, № 79 от 18.08.2008 года, № 1 от 12.01.2009 года, тогда как данный акт сверки составлен с учетом входного сальдо на 01.11.2008 года и последующих взаимных обязательств до 31.12.2008 года. Следовательно, указанный акт сверки отражает состояние всех расчетов между сторонами в рамках договора и возможно внедоговорных поставок, а не только по спорным товарным накладным.

Таким образом, с учетом предмета и основания исковых требований, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 209 503,69 руб.

Довод ответчика о поставке истцом продукции не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, в случае представления указанных доказательств, их рассмотрение возможно только в рамках предъявленного ответчиком самостоятельного либо встречного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для частичной отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2009 года отменить в части.

Изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «СпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 209 503 (Двести девять тысяч пятьсот три) руб. 69 коп. долга и 5 690 (Пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 07 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 225 291,14 руб. отказать.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка