СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 года Дело N А71-14619/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО «Альтаир»: Пешкова К.С., паспорт, доверенность от 31.03.2009,
от заинтересованного лица - Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике, Отдела Государственного пожарного надзора Индустриального района, г. Ижевск: Чукавина М.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Пушинина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ОАО «Альтаир»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 декабря 2009 года
по делу № А71 - 14619/2009,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ОАО «Альтаир»
к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике, Отделу Государственного пожарного надзора Индустриального района, г. Ижевск
о признании недействительным предписания,
установил:
ОАО «Альтаир» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике (ОГПН Индустриального района г.Ижевска) о признании незаконным предписания от 15.09.2009 №239/1/1 - 46.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3,16,23,27,29 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым просит признать недействительным оспариваемое предписание полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что непредставление предписания как составляющей акта проверки после ее завершения является основанием для признания предписания недействительным. Нарушения по пунктам 4,6,7,28,30,35,41,44 акта проверки были устранены на момент его составления, следовательно, возложение обязанности оспариваемым предписанием устранить данные нарушения является незаконным. Представленными в суд первой инстанции фотографиями подтверждается отсутствие нарушений к моменту вынесения предписания. Заинтересованным лицом нарушен трехдневный срок предварительного уведомления заявителя о проведении проверки. Заявитель также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными остальных пунктов предписания, изложив свою позицию в апелляционной жалобе по каждому пункту предписания, который судом признан действительным.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для признания предписания недействительным в обжалуемой части.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с допущенной в резолютивной части судебного акта опиской.
Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2009г. по 18.06.2009г. заместителем главного государственного инспектора Отделения Государственного пожарного надзора Индустриального района г.Ижевска Муфтахутдиновым Маратом Салаватовичем во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору Коробейникова С.А. от 26.05.2009г. № 239 проведена плановая проверка в отношении ОАО «Альтаир», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.В.Шоссе - 31.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2009г. № 239 и вынесено предписание от 15.09.2009г. № 239/1/1 - 46.
ОАО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным указанного предписания от 15.09.2009г. № 239/1/1 - 46.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, усмотрев незаконность пунктов 3, 16, 23, 25, 29 предписания, признав в остальной части заявленные требования и доводы необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в полном объеме, а именно смонтировать пожарные извещатели в главном производственном цехе в комнате начальника смены, в коридорах в здании административно - бытового корпуса, в помещении весовой, в коридорах и комнатах столовой.
Пунктом 2 предписания заявителю предписано заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые в помещениях (административно - бытовом корпусе, столовой, подвале, производственных цехов, котельной, автотранспортного цеха).
Апеллятор указывает на то, что смонтированная в ОАО «Альтаир» автоматическая пожарная сигнализация (АПС) соответствует проекту, согласно которому предусмотрена установка дымовых извещателей. Тип оборудования установок пожарной автоматики определен организацией - проектировщиком в соответствии с абз.1 п.3 НПБ 110 - 03, установленная на предприятии АПС соответствует требованиям указанных НПБ 110 - 03. Оснований для обязательного оборудования здания административно - бытового корпуса (АБК) автоматической пожарной сигнализацией не имеется, суд не учел выводы арбитражного суда по делу №А71 - 1826/2008 (решение от 08.04.2008г.), переоценил обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Ссылка на п.38 НПБ 110 - 03 несостоятельна, поскольку данные правила распространяются на общественные помещения, к каковым АБК не относится. Доказательства необходимости установки дымовых пожарных извещателей в помещениях котельной и АТЦ административным органом не представлены.
Данные доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110 - 03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110 - 03 (пункт 14 НПБ 110 - 03).
Таким образом, действие НПБ 110 - 03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110 - 03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).
Здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке (пункт 10 НПБ 110 - 03).
Согласно акту проверки от 18.06.2009г. ОГПН Индустриального района г.Ижевска ГУ МЧС России по УР в присутствии представителя ОАО «Альтаир» были подвергнуты проверке объекты общества: административно - бытовой корпус, производственные цеха, котельная, столовая.
Данные объекты подпадают под действие НПБ 110 - 03, поскольку поименованы в качестве объектов, подлежащих включению в Перечень объектов обязательного приложения к НПБ 110 - 03.
В соответствии с п.4 НПБ 110 - 03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.
Следовательно, требования органа пожарного надзора о монтаже АПС в комнате начальника смены главного производственного цеха, коридорах здания АБК, помещении весовой, в коридоре и комнатах столовой соответствуют требованиям НПБ 110 - 03 и подлежат исполнению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, ссылавшегося на СНиП 2.09.04 - 87, о необязательном наличии автоматической пожарной сигнализации в АБК, поскольку строительные нормы и правила применяются при проектировании административных и бытовых зданий, нормы же пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту на всех этапах их создания и эксплуатации, указав при этом на то, что проектом спорного здания предусмотрено наличие АПС. Апелляционная инстанция отмечает, что этажность здания при характере его использования как административно - бытового значения при разрешении вопроса о необходимости установки АПС не имеет, от предназначения спорного здания применительно к рассматриваемой ситуации - АПС обязательна.
Обязательны и требования по замене тепловых извещателей на дымовые.
В соответствии с п.3 НПБ 110 - 03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией - проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно - планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно - технических документов.
Следовательно, тип установок пожарной автоматики определяется с учетом требований нормативно - технических документов, то есть должны соответствовать действующим нормам пожарной безопасности НПБ 110 - 03.
Согласно п.3 НПБ 110 - 03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
К таковым помещениям относятся здания общественного и административно - бытового назначения (пункт 9 таблицы 1), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (пункт 38 таблицы 3).
Следовательно, требование органов пожарного надзора о замене существующих тепловых извещателей в целях приведения в соответствии с требованиями пункта 3 НПБ 110 - 03, которым к помещениям данной категории выдвигаются особые требования в целях обеспечения жизни и сохранности здоровья находящихся в данных помещениях людей, на дымовые в помещениях административно - бытового назначения (АБК, столовой, помещениях производственных цехов, котельной, АТЦ) является правомерным.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на п.9.2 «Пожарная безопасность» (л.д.127 том 1) об отнесении участков к категориям «Г» и «Д», но, как правильно указал суд, данный пункт относится к производственным и складским участкам, категорированию же по пожарной безопасности подлежат только производственные и складские участки. Иные помещения, в частности административно - бытового назначения, категорированию не подлежат. Согласно п.33 ППБ 01 - 03 категория взрывопожарной и пожарной опасности определяется для всех производственных и складских помещений. Аналогичные положения содержатся в НПБ 105 - 03.
В оспариваемом же предписании указано на отсутствие либо несоответствие АПС в помещениях административно - бытового назначения, которые, как указано выше, не категорируются по взрывопожарной и пожарной опасности.
Ссылка апеллятора о неправомерности применения к помещениям ОАО «Альтаир» п.38 НПБ 110 - 03 является несостоятельной, поскольку указанный пункт применяется к помещениям административного и общественного назначения, каковыми являются спорные (административно - бытового назначения) помещения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что обстоятельства, связанные с правомерным отсутствием автоматической пожарной сигнализации в административно - бытовом корпусе, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2008г. по делу № А71 - 1826/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г.
Содержащиеся в судебных актах выводы, на которые ссылается заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, являются не установленными судами обстоятельствами, а являются оценкой доказательств и доводов сторон, выводами по существу спорных обстоятельств.
Следовательно, преюдициального значения в силу ст.69 АПК РФ судебные акты по делу №А71 - 1826/2008 для разрешения настоящего спора иметь не будут.
Таким образом, требование органа пожарной безопасности о необходимости монтажа АПС в полном объеме (пункт 1 предписания) и монтажа дымовых пожарных извещателей (замена тепловых - пункт 2 предписания), отсутствие которых было установлено проверяющими, что нашло отражение в акте проверки, является правомерным.
Таким образом, пункты 1 и 2 оспариваемого предписания соответствуют НПБ 110 - 03 и Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания их недействительными не имеется. Ошибочная ссылка в пункте 2 предписания на НПБ 88 - 2001 не влияет на законность указанного в нем требования.
Пунктом 4 предписания заявителю предписано устранить нарушение п.98 ППБ 01 - 03, выразившееся в неисправности шлейфа № 3 автоматической пожарной сигнализации в котельной.
Не оспаривая факт неисправности шлейфа, заявитель указал, что согласно журналу ППР производились профилактические работы, в связи чем осуществлялась замена шлейфа. Кроме того, заявитель указал, что до вынесения предписания указанное нарушение было устранено.
Согласно п.98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01 - 03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности.
Правила пожарной безопасности ППБ 01 - 03 не предусматривают условий, при которых установки пожарной автоматики могут находиться в неисправном состоянии. Факт неисправности шлейфа заявителем не оспаривается, в связи с чем пункт 4 правомерно включен в оспариваемое предписание. Факт устранения данного нарушения в период между проведением проверки и вынесением предписания, на который ссылается заявитель, не является основанием для невключения выявленного нарушения в предписание, поскольку требует проверки заинтересованным лицом с выходом на объект проверки, что возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.
Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания соответствует ППБ 01 - 03 и Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Пунктом 5 заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что пожарные извещатели в АТЦ, подвешенные на тросе, не имеют устойчивого положения и ориентации в пространстве.
Согласно п.98 ППБ 01 - 03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности. Пожарные извещатели АТЦ в момент проведения проверки не находились в постоянной готовности, так как готовность установок подразумевает под собой не только их наличие и исправное состояние, а также безусловное нахождение их в состоянии, при котором данные установки смогут выполнить свою функцию, в частности пожарные извещатели должны определить место пожара, что при наличии выявленного нарушения невозможно.
Таким образом, доводы апеллятора в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Пункт 5 оспариваемого предписания соответствует ППБ 01 - 03 и Федеральному закону «О пожарной безопасности», оснований для признания его недействительным не имеется.
Пунктами 6, 41 заявителю предписано устранить нарушение п.60 ППБ 01 - 03, выразившееся в эксплуатации электросветильников без колпаков (рассеивателей).
Заявитель ссылается на то, что спорные светильники эксплуатируются с колпаками (рассеивателями). В подтверждение данного факта заявителем представлены фотографии №№ 6.1 - 6.3, 41.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные фотографии не свидетельствуют о состоянии электросветильников на момент проверки, поскольку предположительно выполнены после окончания проверки - 30.06.2009г. (о чем свидетельствует имеющаяся на них дата). Указанные фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда и кем они выполнены. В представленных заявителем возражениях на акт проверки факт отсутствия колпаков (рассеивателей) на момент проверки не отрицается, акт проверки подписан без замечаний и возражений по данному пункту.
Ссылка апеллятора на то, что указанное нарушение не могло быть включено в качестве нарушений в оспариваемое предписание, так как на момент его вынесения нарушение отсутствовало, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности работника ОАО «Альтаир» Перевозчикова, является несостоятельной. В постановлении о привлечении к административной ответственности Перевозчикова указано в качестве смягчающего вину обстоятельства устранение им нарушений, но данные обстоятельства указаны со слов привлекаемого к ответственности лица, государственным же инспектором выход на объект с целью проверки действительности устранения этого нарушения не производился. С целью осуществления контроля за устранением нарушений требований пожарной безопасности на законных основаниях государственным инспектором все выявленные в ходе проверки нарушения были включены в оспариваемое предписание, в том числе и нарушения, за совершение которых был привлечен к ответственности Перевозчиков.
