• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А71-14685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛессервис») - Прохоров В.И. (директор),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2009 года по делу № А71 - 14685/2009, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛессервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО «ЭлектроЛессервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ИТАНЕФТЬ» о взыскании 452094 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2008 № 04 - 586/08.

Решением суда от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79 - 82).

Ответчик (ООО «ИТАНЕФТЬ») с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправомерно отклонены доводы ответчика об изменении суммы стоимости выполненных работ на основании Дополнительного соглашения от 04.03.2009 № 2 к договору.

Суд посчитал, что подписанные акты выполненных работ № 1 от 20.11.2008, № 1 от 26.12.2008, представленные в материалы дела, являются подтверждением факта исполнения договорного обязательства и прекращения действия договора, поэтому Дополнительное соглашение от 04.03.2009 № 2 не подлежит применению, поскольку подписано после прекращения действия договора подряда.

На момент подписания актов выполненных работ обязательства по оплате были выполнены не в полном объеме, из чего ответчик делает вывод, что договор продолжал действовать и после подписания указанных актов.

Моментом полного исполнения обязательства по оплате ответчик считает момент подписания Дополнительного соглашения от 04.03.2009 № 2, в соответствии с которым сторонами была изменена ч. 1 п. 5.1 договора подряда и установлена стоимость выполненных по договору работ в размере 1700000 руб. К данному Дополнительному соглашению приложены подписанные сторонами локальный сменный расчет № 1 на сумму 1700000 руб., счет - фактура от 04.03.2009 на сумму 1700000 руб., справка стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2009 на сумму 1700000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 04.03.2009 на сумму 1700000 руб.

Учитывая, что ответчиком перечислено в счет исполнения обязательства по договору подряда 2359625 руб. 70 коп., что превышает окончательно согласованную сторонами цену договора, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 452094 руб. 82 коп. является необоснованным. Факт признания указанной задолженности подтверждается и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.3009.

Истец (ООО «ЭлектроЛессервис») представил отзыв со следующими возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики не имеется. При вынесении решения суд на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу, и сделал надлежащие выводы.

Факт признания ответчиком задолженности в размере 452094 руб. 82 коп. подтверждается подписанным сторонами в апреле 2009 года актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009.

Суд правомерно применил положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор подряда является исполненным и, отклонив доводы ответчика об изменении установленной ранее цены на основании Дополнительного соглашения от 04.03.2009 № 2.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО «ИТАНЕФТЬ» (Заказчик) и ООО «ЭлектроЛессервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04 - 586/08 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по вырубке древесно - кустарниковой растительности для строительства и эксплуатации линейных объектов (Кабановского месторождения нефти, разведочных скважин № 104, 106, 122, а также дорог, нефтепроводов и ВЛ - 10кВ к ним) в Игринском лесничестве (л.д. 10 - 13).

Стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ является твердой ценой и в соответствии со сметой стоимости работ и услуг (Приложение № 1) составляет 3012085 руб. 70 коп (п. 5.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно данному порядку Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы поэтапно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, выставляемых счетов - фактур и счета на оплату с обязательным указанием договора или дополнительного соглашения в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 стороны изменили условие о стоимости договора и предусмотрели, что стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ является твердой ценой и в соответствии со сметой стоимости работ и услуг (Приложение № 1) составляет 2811720 руб. 52 коп. (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 31 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 11.3 договора истцом в адрес ООО «ИТАНЕФТЬ» направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 452094 руб. 82 коп. в срок до 03.09.2009 (л.д. 32).

Подрядчик по мотиву, что обусловленные договором работы стоимостью 2811720 руб. 52 коп. им выполнены в полном объеме, а Заказчик от исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 452094 руб. 82 коп. отказался, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по названному договору работы, суд исходил из следующего.

Договор от 18.09.2008 № 04 - 586/08 по своей правовой природе является договором подряда, так как предмет, цель договора соответствуют нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения Подрядчиком обусловленных договором работ на общую сумму 2811720 руб. 52 коп. подтвержден подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1 формы КС - 2 от 31.10.2008, № 1 от 20.11.2008, № 1 от 26.12.2008, справками о стоимости работ и затрат формы КС - 3 (л.д. 16 - 26), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 30).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по вырубке древесно - кустарниковой растительности в размере 452094 руб. 82 коп. При этом судом учтено также то обстоятельство, что работы на общую сумму 2811720 руб. 52 коп. выполнены истцом в установленные договором сроки - до января 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по данному делу суд неправомерно отклонил доводы ответчика об изменении стоимости выполненных работ на основании Дополнительного соглашения от 04.03.2009 № 2 к договору подряда, не может быть признан судом апелляционной инстанция как основание для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении иска. Исходя из содержания п. 15.6 договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятых по договору обязательств, и вследствие чего прекращении обязательства истца, правомерен в силу норм п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на заключенное дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2009 с изменением ранее установленной цены, после фактического исполнения принятых на себя обязательств по договору № 04 - 586/08 от 18 сентября 2009 года, является необоснованным.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2009 года по делу № А71 - 14685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     С.И.Мармазова

     В.А.Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14685/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте