• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А71-14689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» - Тюренков С.Н., доверенность от 01.07.2009г. № 069/5, паспорт;

от истца, Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны; третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская управляющая компания» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2010 года

по делу № А71 - 14689/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс»,

третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская управляющая компания

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Зухра Габдрахимовна (далее - ИП Шишкина З.Х.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» (далее - ООО «РЭКс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39522 руб. 66 коп., в виде излишне уплаченных денежных средств по договору поставки электрической энергии № 279 от 01.01.2005г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб. (л.д.4 - 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2009г. по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская управляющая компания» (далее - ООО «Удмуртская управляющая компания» - л.д.82 - 83).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года (резолютивная часть от 18.01.2010г., судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований истцу отказано. ИП Шишкиной З.Г. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб.10 коп. (л.д.114 - 118).

Истец (ИП Шишкина З.Г.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с договором для учета отпускаемой истцу электрической энергии была установлена группа учета № 144442, однако ответчик за потребление электрической энергии предъявил к оплате истцу по счетчику № 14444, который сторонами никогда не согласовывался и не устанавливался, в связи с чем показания данного счетчика не могут быть надлежащим основанием для оплаты электрической энергии. Вывод суда об отсутствии согласия истца на замену группы учета, исходя из того, что акт инспектора ГП от 24.04.2007г. о замене группы учета не подписан абонентом, сделан без учета пояснений истца о том, что замена счетчика произошла по его просьбе. Заявитель также оспаривает вывод суда, что инспектор действовал без подтверждающих полномочий, находит его противоречащим абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца. Делая вывод, что истцом не соблюден порядок изменения точек учета, суд не учел, что группу учета № 71021745 установил и опломбировал сам ответчик с согласия и по просьбе истца. Никаких самовольных или незаконных действий по установке счетчика со стороны истца не установлено.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2010 года не явился.

Ответчик (ООО «РЭКс») в судебном заседании 13.04.2010 года доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Удмуртская управляющая компания», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 279 на поставку электрической энергии (л.д.8 - 10).

В период с 01.01.2007г. по 01.07. 2009г. отношения между ООО «РЭКс» (Гарантирующий поставщик) и ИП Шишкиной З.Г. (Потребитель) регулировались договором энергоснабжения № 279, заключенным 22.12.2006г. (л.д.87 - 93), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в количестве, указанном в Приложении №1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8.1., 8.2. договора настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2007г. и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2007г. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует волеизъявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет потребляемой электроэнергии производится средствами учета, соответствующими требованиям и нормам действующего законодательства, прошедшими метрологическую поверку ЦСМиС УК, установленными на момент заключения договора в точках поставки согласно Приложению № 3.

В Приложении № 3 к Договору энергоснабжения № 279 от 22.12.2006г. стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, мест установки электросчетчиков на объекте - магазин «Мир фарфора» по адресу: Ленина, 62, ТП 34. Согласно указанному Приложению номер расчетного счетчика 144442, тип счетчика СА4У - и672м.

В период действия договора обязательства по продаже истцу электрической энергии ООО «РЭКс» исполнялись, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Как видно из ведомостей начисления за потребленную электроэнергию, счетов - фактур за период с мая 2007 года по июнь 2009г. (л.д.17 - 41) количество проданной Потребителю электрической энергии в указанный период определялось в соответствии с показаниями счетчика № 144442.

24.04.2007г. ООО «РЭКс» составлен акт на замену, регистрацию средств учета электрической энергии, из которого видно, что в точке учета по адресу: Ленина, 62 установлен электросчетчик № 71021745 (л.д.12).

Полагая, что с момента установки указанного прибора учета у ИП Шишкиной З.Г. возникла обязанность оплачивать объем электроэнергии, определяемый в соответствии с показаниям группы учета № 71021745, то есть за период с 24.04.2007г. по 28.07.2009г. по расчету истца объем потребленной электрической энергии составил 37 540 кВтч., однако, фактически за указанный период ООО «РЭКс» было предъявлено к оплате 64 117 кВтч электрической энергии на сумму 130930 руб. 63 коп., из которых излишне предъявлено 26 577 кВтч электрической энергии на сумму 47413 руб. 37 коп., при этом ИП Шишкиной З.Г. оплачено 123039 руб. 92 коп. (л.д.42 - 48), из них переплата составила 39522 руб. 66 коп.; ИП Шишкина З.Г., расценив сумму излишне уплаченных по договору энергоснабжения денежных средств в размере 39522 руб. 66 коп. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения № 279 от 22.12.2006г.., отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором порядка изменения точки поставки электрической энергии; правомерности использования в спорный период времени в целях учета потребляемой электроэнергии средства учета, установленного на момент заключения договора в точках поставки согласно Приложению № 3 (счетчика № 144442) и отсутствия в связи с указанным у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора № 279 от 22.12.2006г., добавление в действующий договор новых точек поставки (исключение из него), переоформление с одного Потребителя на другого, исключение из договора объектов или точек поставки, производится без внесения изменений в текст договора на основании письменного заявления, подписанного сторонами, передающей и принимающей энергопринимающее устройство, с указанием даты передачи показаний электросчетчиков на момент передачи и (или) Акта инспектора ГП о проверке схемы учета, с предоставлением принимающей стороной в ГП документов о праве на занимаемое помещение и акта по разграничению балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электрических сетей, иных документов, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г. (далее - Правила № 530).

В соответствии с пунктом 62 Правил № 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет Гарантирующему Поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации являются: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание требования нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гарантирующим поставщиком и Потребителем был согласован порядок в соответствии с которым при изменении точек учета (мест установки прибора учета) последний обязан обратиться в ООО «РЭКс» с соответствующим заявлением, а после осмотра точки учета представителем Гарантирующего поставщика, представить документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а именно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что в данном конкретном случае (электросчетчик № 144442 установлен в РУ 04 кВ ТП 34, электросчетчик № 71021745 - в ВРУ 0,4 кВ магазина «Мир фарфора») установление прибора учета (электросчетчика) № 71021745 свидетельствовало об изменении точки поставки и схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, соблюдение ИП Шишкиной З.Г. условий пункта 4.2. договора для использования вновь установленного электросчетчика в качестве расчетного (коммерческого) прибора учета являлось обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств соблюдения порядка, определенного пунктом 4.2 договора № 279 от 22.12.2006г., пунктом 62 Правил № 530 и пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, истцом в материалы дела не представлено.

Заявление об изменении точек учета ИП Шишкина З.Г. Гарантирующему поставщику не направляла. Представленное в дело заявление истца в адрес сетевой организации о проведении ревизии щита ВРУ, расположенного в здании магазина «Мир фарфора» об исполнении условий пункта 4.2. договора не свидетельствует.

Документов, необходимых для изменения точек учета электроэнергии (мест установки учета) - о приборе учета, о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец в адрес ответчика до заключения нового договора также не направлял.

Акт инспектора ГП от 24.04.2007г. об установлении электросчетчика № 71021745, подписи Абонента не содержит, и в отсутствие других, предусмотренных пунктом 4.2. договора, документов, свидетельствует о проведении визуального осмотра прибора технического учета, а не о принятии сторонами данного прибора для дальнейших коммерческих расчетов.

Пунктом 3.1.13 договора энергоснабжения № 279 от 22.12.2006г. на Потребителя возложена обязанность своевременно, 25 - 30 числа каждого месяца, снимать и направлять Гарантирующему поставщику показания расчетных коммерческих средств учета по установленной форме.

Как видно из ведомостей начислений за потребленную электрическую энергию ответчику в период с мая 2007 года по июнь 2009 года предоставлялись показания счетчика № 144442. В соответствии с этими показаниями определялось подлежащее оплате количество электрической энергии. До подачи искового заявления истец счета - фактуры к оплате принимал, несогласия с количеством потребленной электрической энергии, определяемом не по прибору учета № 71021745, не заявлял, показания счетчика № 71021745 ответчику не направлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления коммерческих расчетов между сторонами договора в период с 28.04.2007г. по июнь 2009 года по прибору учета № 71021745.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об указании в ведомостях показаний несуществующего прибора учета, имеющего № 14444, состоятельным признан быть не может, материалам дела не соответствует.

Так, в ведомостях начисления за потребленную электроэнергию, составленных в период с мая 2007 года по июль 2008 года, номер счетчика указан 144442; из анализа содержащихся в ведомостях сведений, учитывая последовательное возрастание показаний приборов учета, совпадение в ведомостях конечных показаний за предыдущий месяц начальным показаниям за следующий месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при коммерческих расчетах по договору использовался прибор учета, указанный в Приложении № 3, некорректное указание номера прибора учета 14444 в некоторых ведомостях, с учетом изложенных обстоятельств, о применении в расчетах несуществующего прибора учета не свидетельствует.

01.07.2009г. между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения № С8140, в Приложении № 3 к которому стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную энергию, указав в числе других счетчик № 71021745.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении условий договора от 01.07.2009 года, об определении объема потребленной и подлежащей оплате электрической энергии объектом истца по прибору учета № 144442, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения ответчика в сумме 39522 руб. 66 коп. за счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2010 года по делу № А71 - 14689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  А.Н. Лихачева

     В.Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14689/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте