• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А71-14696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

от 01 марта 2010 года

по делу № А71 - 14696/2009,

вынесенное судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Машковцева Георгия Поликарповича

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис», Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Олерова Ирина Константиновна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Машковцев Георгий Поликарпович (далее - предприниматель Машковцев, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» (далее - Управляющая компания, ответчик), Открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «УЭСК», ответчик) о возмещении 48576 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с отключением электроэнергии в период с 04.09.2009г. по 07.09.2009г. в помещениях истца (том 1, л.д. 4 - 8).

Определением арбитражного суда от 25.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Олерова Ирина Константиновна (далее - предприниматель Олерова, третье лицо, том 1, л.д. 96 - 97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 года по делу № А71 - 14696/2009 с Управляющей компании в пользу предпринимателя Машковцева взыскано 17419 руб. 80 коп. убытков, 696 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ОАО «УЭСК» отказано (том 2, л.д. 43 - 48).

02.02.2010 года Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009г. по делу № А71 - 14696/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при проведении планового осмотра инженерных сетей многоквартирного дома № 11 по ул. Гагарина г. Ижевска 18.01.2010г. было установлено, что подключение нежилых помещений (квартиры № 81, 82), принадлежащих предпринимателям Машковцеву и Олеровой, к электрическим сетям многоквартирного дома проведено с нарушением технических условий, в связи с чем, отключение данных помещений от электроснабжения силами Управляющей компании не представлялось возможным (том 2 л.д. 51). В подтверждение указанных обстоятельств Управляющей компанией представлен Акт обследования ВРУ от 18.01.2010г. (том 2, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 года по делу № А71 - 14696/2009 в удовлетворении заявления Управляющей компании отказано (том 2, л.д. 74 - 77).

Управляющая компания, не согласившись с определением суда от 01.03.2010г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение, указав, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009г. по делу № А71 - 14696/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и Акте от 18.01.2010г., являются существенными для рассмотрения дела, и установления лиц, ответственных за прекращение подачи электроэнергии в помещения истца.

Истец, предприниматель Машковцев; ответчик, ОАО «УЭСК», и третье лицо, предприниматель Олерова, с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Указывают, что доводы Управляющей компании, изложенные в заявлении, являются необоснованными, в судебных заседаниях суда первой инстанции представители ответчика неоднократно подтверждали, что отключение электроэнергии производилось по распоряжению директора Управляющей компании Казначеева М.В. Кроме того, Акт от 18.01.2010г. составлен без представителя собственника помещения, а схема подключения могла быть изменена силами Управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Управляющей компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 года по делу № А71 - 14696/2009, суд первой инстанции указал, что приведенные Управляющей компанией доводы не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятия решения по указанному делу, т.е. не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 года по делу № А71 - 14696/2009 и апелляционной жалобы Управляющей компании, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение от 29.12.2009 года о взыскании с Управляющей компании в пользу предпринимателя Машковцева Г.П. 17419 руб. 80 коп. убытков, исходил из имеющихся в деле № А71 - 14696/2009 доказательств, исследовав которые пришел к выводу о том, что истцом подтверждена причинная связь между действиями Управляющей компании и убытками в виде упущенной выгоды в сумме 17419 руб. 80 коп.

В судебное заседание 17.12.2009 года был вызван и допрошен в качестве свидетеля Казначеев Михаил Вячеславович - директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» (том 1, л.д. 96 - 97, том 2 л.д. 39 - 40), который показал, что в период с 04.09.2009г. по 07.09.2009г. проводились профилактические работы, в связи с чем было произведено отключение электроэнергии. Он, как руководитель Управляющей компании, распорядился об отключении электроэнергии. Уведомление об отключении электроэнергии было размещено в подъезде жилого дома, после окончания работ подача электроэнергии была возобновлена.

Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания по делу № А71 - 14696/2009 от 17 - 22.12.2009г. (том 2, л.д. 39 - 40). Замечания на протокол от Управляющей компании в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ в суд первой инстанции не поступали.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт прекращения подачи электроэнергии в помещения истца подтвержден руководителем Управляющей компании, прекращение подачи электроэнергии осуществлено Управляющей компанией с нарушением п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, п. 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, которыми установлен порядок и способ извещения абонентов о предстоящем отключении электроэнергии, который не включает уведомление абонента путем размещения объявления о прекращении подачи электроэнергии в подъездах жилого дома, правомерно взыскал с Управляющей компании в пользу истца 17419 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, подтвержденной истцом документально.

Управляющая компания в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 29.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе фактически приводит новое доказательство по делу - Акт от 18.01.2010г., составленный представителями Управляющей компании и лица, не участвующего в деле, ОАО «Российские железные дороги», которое не было и не могло быть исследовано судом первой инстанции, поскольку данный Акт составлен после рассмотрения судом настоящего дела по существу.

Однако новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции отключение электроэнергии в помещениях предпринимателя Машковцева было произведено Управляющей компанией независимо от наличия несоответствия инженерных коммуникаций в указанных помещениях техническим условиям, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, имело возможность провести обследование инженерных коммуникаций дома в ходе рассмотрения дела, а не после принятия судом решения 29.12.2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные Управляющей компанией доводы, не являются существенными обстоятельствами способными повлиять на выводы суда при принятии решения по указанному делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2009г., Управляющей компанией не представлены. В удовлетворении заявления отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра решения суда от 29.12.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права, а также исследовании фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2010 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. В связи с чем, уплаченная Управляющей компанией при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года по делу № А71 - 14696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ижтехсервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 703 от 02.04.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Ф.Соларева

     Судьи

     Н.Г.Масальская

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14696/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте