• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А71-3544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Чепкасова Раиса Семеновна) - Шишлин Г.И. (доверенность от 21.05.2008 - л.д. 30 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу общество «Прогресс плюс» заявило о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (Акционерный Коммерческий банк «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала) - Кандакова Н.Н (доверенность от 31.07.2008),

от третьего лица (Кончаков Виктор Александрович) - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородский») - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Чепкасовой Раисы Семеновны - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2008 г. по делу № А71 - 3544/2008, принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску Чепкасовой Раисы Семеновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», Акционерному Коммерческому банку «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала

третьи лица - Кончаков Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородский»

о признании недействительным договора об ипотеке,

установил:

Чепкасова Раиса Семеновна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», Акционерному Коммерческому банку «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала о признании недействительным договора № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006 об ипотеке, заключенного между ООО «Прогресс плюс» и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала.

Определением от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кончаков Виктор Александрович и ООО Торговый дом «Нижегородский» (л.д. 1 - 4 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об изменении основания иска: истец просил признать договор № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006 об ипотеке недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 167, 168, 174 ГК РФ (л.д. 73 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.07.2008 (л.д. 82 - 83 том 2).

Решением от 29.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 40 - 47 том 3).

Чепкасова Раиса Семеновна (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение из. менить, признать договор ипотеки недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В части рассмотрения обстоятельства совершения крупной сделки без согласия участников ООО «Прогресс плюс» решение суда первой инстанции следует признать правильным и обоснованным.

По вопросу совершения сделки заинтересованным лицом без согласия участников ООО «Прогресс плюс» отказ в иске не является правомерным.

Бывшая супруга Кончакова В.А. до настоящего времени являлась аффилированным лицом, Кончаков В.А. до настоящего времени представлял интересы и бывшей супруги, и дочери Быковой Е.В. в делах общества, что подтверждается имеющимися в деле копиями нотариальных доверенностей на право осуществления всех действий по управлению долями ООО «Прогресс плюс» Кончакову В.А. от Кончаковой Т.М. и от Быковой Е.В.

Таким образом, для заключения сделки залога требовалось согласие участников общества «Прогресс плюс» на совершение сделки именно заинтересованным лицом.

Осуществляя полномочия на совершение сделки по заключению договора залога, Кончаков В.А. должен был руководствоваться как выданной ему доверенностью от 27.06.2006 № 2178, так и условиями протокола собрания участников общества «Прогресс плюс», давших согласие на совершение сделки ипотеки в обеспечение кредита только в размере 5000000 руб. Любые иные действия следует расценивать как нарушение условий договора поручения, а в данном случае как действия с превышением полномочий, оговоренных договором поручения.

Ссылка суда на нормативные акты, регламентирующие действия банков по предоставлению кредитов, несостоятельна, поскольку такие нормативные акты регламентируют отношения между банком и заемщиком, а не отношения, возникшие между доверителем и поверенным (главы 10, 49 Гражданского кодекса РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество «Прогресс плюс» (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что договор залога № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006, заключенный между обществом «Прогресс плюс» и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), следует признать недействительным.

В обоснование правовой позиции обществом «Прогресс плюс» приведены следующие доводы.

Кончакову В.А. 27 июня 2006 года обществом «Прогресс плюс» была выдана доверенность на право заключения договора залога недвижимости. Однако, рассматривая на общем собрании вопрос о предоставлении в залог теплоходов РТ - 360, РТ - 375 (протокол от 12.07.2006), участники общества дали согласие на участие в совершении договора залога вышеназванных транспортных средств в обеспечение кредитного договора общества Торговый дом «Нижегородский» на сумму 5000000 руб. под 15 % годовых, а не на кредитную линию в размере 100000000 руб. Кончаков В.А. принимал участие в общем собрании участников ООО «Прогресс плюс» и знал о принятом на собрании решении.

Совершив оспариваемую сделку, Кончаков В.А., генеральный директор ООО ТД «Нижегородский», превысил свои полномочия в части заключения договора на большую сумму, чем было разрешено, тем самым увеличил риск потери имущества общества в несколько раз.

Ответчик - Акционерный Коммерческий банк «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва Банком приведены следующие доводы.

На момент совершения оспариваемой сделки 19.07.2006 брак между Кончаковым В.А. и Кончаковой Т.М. был расторгнут, между ними 10.02.2006 заключено соглашение о разделе имущества: в собственности Кончаковой Т.М. - доля в уставном капитале общества «Прогресс плюс» в размере 19 %, в собственности Кончакова В.А. - доля в уставном капитале общества «Прогресс плюс» в размере 1 %, нарушений требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении договора об ипотеке от 19.07.2006 допущено не было, Кончакова Т.М. на момент заключения названного договора не являлась аффилированным лицом Кончакова В.А.

Довод истца о том, что аффилированность между бывшими супругами подтверждается доверенностью на управление делами общества, выданной Кончакову Кончаковой Т.М., не может быть принят, поскольку доверенность выдана 23 апреля 2008 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что Кончаков В.А. при совершении сделки превысил полномочия, предоставленные ему договором поручения, и нарушил условия сделки, которые были одобрены общим собранием участников ООО «Прогресс плюс», несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что между Кончаковым В.А. и обществом «Прогресс плюс» договор поручения не заключался, следовательно, положения главы 49 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. Решением общего собрания от 17.07.2006 все участники общества «Прогресс плюс» одобрили сделку предоставления в залог транспортных средств по кредиту ООО ТД «Нижегородский» в сумме 5000000 руб.

Кредитным договором от 19.07.2006 предусмотрена обязанность АКБ «Промсвязьбанк» предоставить ООО ТД «Нижегородский» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб., с лимитом выдачи в сумме 100000000 руб. В соответствии с Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств клиентам осуществляется в том числе и открытием кредитной линии, то есть путем заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

- общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре;

- в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему договором лимита.

Поскольку кредитным договором предусмотрен лимит задолженности в размере 5000000 руб., единовременная задолженность заемщика не может превышать указанный предел. Следовательно, договор об ипотеке обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору по возврату кредита, долг по которому не может быть более лимита задолженности. В случае, если в срок, установленный кредитным договором, кредит не будет возвращен, банк получит право обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество в погашение задолженности по кредиту, которая не будет превышать обязательств в размере основного долга 5000000 руб. и начисленных процентов по ставке 15 %.

Условия кредитного договора соответствуют решению общего собрания участников ООО «Прогресс плюс» о передаче в залог имущества.

Представитель ответчика (Акционерный Коммерческий банк «Промсвязьбанк») доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Третьим лицом, ООО Торговый дом «Нижегородский», представлен отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором изложены следующие возражения относительно апелляционной жалобы.

Ссылка истца на доверенности от 23.04.2008, выданные Кончаковой Т.М. и Быковой Е.В. абсурдна и несостоятельна, так как доверенности выданы по истечении 2 - х лет после заключения спорного договора № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006.

В нарушение п. 2 Постановления ВАС РФ от 20.07.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» истец не представил доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Вопрос о полномочиях по доверенности указан в исковом заявлении, впоследствии истец изменил основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Довод истца о нарушении Кончаковым В.А. правил, установленных главой 49 ГК РФ, несостоятелен, договор поручения между участниками общества «Прогресс плюс» и Кончаковым В.А. не заключался. Следовательно, вопросы о превышении полномочий и о договоре поручения в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Третьим лицом, Кончаковым Виктором Александровичем, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с кредитным договором № 349 - НФ - КР от 19.07.2006 (л.д. 110 - 112 том 1), заключенным между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала и ООО Торговый дом «Нижегородский», АКБ «Промсвязьбанк» обязался предоставить ООО Торговый дом «Нижегородский» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб., с лимитом выдачи в сумме 100000000 руб. со сроком погашения 19.07.2009, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых за фактическую сумму задолженности, отраженную на ссудном счете по 18.07.2009, а с 19.07.2009 - из расчета 30 % годовых.

Согласно уставу ООО «Прогресс плюс», утвержденному общим собранием участников общества от 15.10.2002 (протокол № 1), участниками ООО «Прогресс плюс» являются Кончаков В.А. с размером вклада 100 руб. (1%), Кончакова Т.М. с размером вклада 1 900 руб. (19%), Кончакова Е.В. с размером вклада 1 400 руб. (14%), Полищук С.Г. с размером вклада 3 300 руб. (33%), Чепкасова Р.С. с размером вклада 3300 руб. (33%) - л.д. 12 - 16 том 1.

Согласно свидетельству о расторжении брака № 649687 от 30.11.2005 (л.д. 23 том 3), брак между участниками ООО «Прогресс плюс» Кончаковой Т.М. и Кончаковым В.А. расторгнут 30.11.2005.

В соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами от 10.02.2006 (л.д. 22 том 3) Кончакова Т.М. и Кончаков В.А. в связи с расторжением брака произвели раздел имущества, нажитого ими в период брака: в собственности Кончаковой Т.М. остается доля в уставном капитале ООО «Прогресс плюс» в размере 19 %, в собственности Кончакова В.А. остается доля в уставном капитале ООО «Прогресс плюс» в размере 1 % и доля в уставном капитале ООО Торговый дом «Нижегородский» в размере 50% .

Согласно уставу общества Торговый дом «Нижегородский», утвержденному общим собранием участников общества от 21.07.2004 (протокол № 1), Кончаков В.А. является участником указанного общества с размером вклада 5000 руб. (50 %) - л.д. 27 - 32 том 3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008 (л.д. 131 - 133 том 1) Кончаков В.А. является генеральным директором ООО Торговый дом «Нижегородский».

Решением общего собрания от 17.07.2006 все участники ООО «Прогресс плюс» одобрили сделку предоставления в залог транспортных средств (т/х «РТ - 360» и т/х «РТ - 375») общей рыночной (оценочной) стоимостью 9460000 руб. залоговой стоимостью 5800000 руб. по кредиту ООО Торговый дом «Нижегородский» в Нижегородском филиале АКБ «Промсвязьбанк» в сумме 5000000 руб. на срок 3 года под процентную ставку 15% годовых, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 03 от 17.07.2006 (л.д. 119 том 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 349 - НФ - КР ООО «Прогресс плюс» и АКБ «Промсвязьбанк» заключили договор № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006 об ипотеке (л.д.113 - 118 том 1), в соответствии с которым ООО «Прогресс плюс» передало АКБ «Промсвязьбанк» в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Прогресс плюс» на праве собственности: теплоход, буксир тягач «РТ - 375» и теплоход, буксир тягач «РТ - 360». Пунктом 1.4 договора № 349 - НФ - ИП предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает уплату залогодержателю: сумму основного долга по кредитному договору № 349 - НФ - КР от 19.07.2006, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплату процентов, убытков, причиненных просрочкой возврата кредита, возмещение судебных издержек и расходов по реализации имущества.

На основании заявления ООО «Прогресс плюс» от 02.08.2006 № 36 (л.д. 93 том 2) 06.09.2006 произведена государственная регистрация договора № 349 - НФ - ИП об ипотеке, что подтверждается выписками из Государственного судового реестра от 18.07.2008 (л.д. 107, 108 том 2).

Полагая, что договор № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006 об ипотеке является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия всех участников ООО «Прогресс плюс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006 об ипотеке недействительным по заявленному истцом основанию, а именно наличию заинтересованности в его заключении, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Договор № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006 об ипотеке в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может считаться сделкой с заинтересованностью, поскольку участник общества «Прогресс плюс» Кончаков В.А. совместно с его аффилированным лицом - дочерью Кончаковой Е.В. имеют только 15 % голосов от общего числа голосов участников указанного общества.

Поскольку Кончакова Т.М. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась супругой Кончакова В.А., постольку она не являлась аффилированным лицом Кончакова В.А., так как брак между ними был расторгнут 30.11.2005.

Итак, доводы апелляционной жалобы о том, что бывшая супруга Кончакова В.А. до настоящего времени являлась аффилированным лицом, Кончаков В.А. до настоящего времени представлял интересы и бывшей супруги, и дочери Быковой Е.В. в делах общества, что подтверждается имеющимися в деле копиями нотариальных доверенностей, несостоятельны. Следует отметить также, что доверенности Кончакову В.А. выданы 23.04.2008 (л.д. 6, 7 том 3), то есть после совершения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки. Представительство одного лица от имени другого лица в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса РФ не влечет заинтересованность представителя и представляемого в смысле статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика (общества «Прогресс плюс») на жалобу о том, что, осуществляя полномочия на совершение сделки по заключению договора залога, Кончаков В.А. должен был руководствоваться как выданной ему доверенностью от 27.06.2006 № 2178 (л.д. 11 том 1), так и условиями протокола собрания участников общества «Прогресс плюс», давших согласие на совершение сделки ипотеки в обеспечение кредита только в размере 5000000 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Решением общего собрания от 17.07.2006 все участники ООО «Прогресс плюс» одобрили сделку предоставления в залог транспортных средств (т/х «РТ - 360» и т/х «РТ - 375») общей рыночной (оценочной) стоимостью 9460000 руб. залоговой стоимостью 5800000 руб. по кредиту ООО Торговый дом «Нижегородский» в Нижегородском филиале АКБ «Промсвязьбанк» в сумме 5000000 руб. на срок 3 года под процентную ставку 15% годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора № 349 - НФ - КР от 19.07.2006 предусмотрена обязанность АКБ «Промсвязьбанк» предоставить ООО Торговый дом «Нижегородский» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 руб., с лимитом выдачи в сумме 100000000 руб.

В соответствии с п.2.2. Положения от 31.08.1998 № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе и путем открытия кредитной линии, то есть заключением договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре («лимит выдачи»); б) в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита («лимит задолженности»).

Поскольку кредитным договором № 349 - НФ - КР от 19.07.2006 предусмотрен лимит задолженности в размере 5000000 руб., постольку единовременная задолженность заемщика не может превышать указанный предел.

Следовательно, договор № 349 - НФ - ИП от 19.07.2006 об ипотеке обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору № 349 - НФ - КР от 19.07.2006 по возврату кредита, долг по которому не может быть более лимита задолженности, установленного кредитным договором, то есть 5000000 руб.

В случае, если в срок, установленный кредитным договором № 349 - НФ - КР от 19.07.2006, кредит возвращен не будет, АКБ «Промсвязьбанк» получит право обратить взыскание на заложенное по договору № 349 - НФ - ИП имущество в погашение задолженности по кредиту, которая не будет превышать 5000000 руб.

Возражения третьего лица, ООО Торговый дом «Нижегородский», относительно апелляционной жалобы о том, что вопросы о превышении полномочий и о договоре поручения в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции рассматривал вопрос, относящийся к превышению полномочий Кончаковым В.А., а термин «договор поручения», содержащийся в апелляционной жалобе, не означает спорные правоотношения, вытекающие из договора поручения. По настоящему делу положения главы 49 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2008 года по делу № А71 - 3544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  М.С.Крымджанова

     Судьи
  В.Ю.Дюкин

     Г.Л.Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3544/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте