• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А71-3575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Войсковая часть 35776 : Удалов А.С., паспорт, доверенность от 06.04.2009г., Шайхмурзина Р.М., паспорт, доверенность от 23.06.2009г.,

от заинтересованного лица - Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике: Модина Л.М., паспорт, доверенность от 15.01.2009г., Улыбина Е.А., паспорт, доверенность от 03.06.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2009 года

по делу № А71 - 3575/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Войсковой части 35776

к Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Войсковая часть 35776, г. Камбарка, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 2 Р/Пс от 20.03.2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что Войсковой частью 35776 (1203 объект по УХО) не принято надлежащих мер для обеспечения очистки сточных вод на ГКОС до концентрации, установленной лицензией на водопользование, что является нарушением условий лицензии и нарушением требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и(или) истощение. Считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на то, что вывод административного органа о возможности загрязнения водного объекта не подтвержден соответствующими доказательствами. В соответствии с государственной статистической отчетностью по форме № 2 - ТП, согласованной с заместителем начальника территориального органа Министерства природных ресурсов России, представленной Войсковой частью 35776 в установленные сроки, фактический сброс загрязняющих веществ в ГКОС в реку Кама за 2008 г. не превышает утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (ПДС). По мнению заявителя, состав вмененных административных правонарушений в его действиях отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (далее - Положением), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006г. №801, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, ст.23.23, ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике по результатам количественных химических анализов сточных вод, сбрасываемых в р.Кама с городских канализационных очистных сооружений г.Камбарка, находящихся на балансе Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (Объект 1203 УХО), превышающих установленную лицензией на водопользование допустимую концентрацию загрязняющих веществ, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 35776 (объект 1203 по УХО) проведена проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом вынесено определение № 01/Оп от 05.02.2009г. о проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения Объектом 1203 УХО г. Камбарка Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (л.д.105 - 107 том 1). Определением № 02/Оп от 06.03.2009 г. административное расследование продлено с 06 марта 2009 г. до 06 апреля 2009 г. (л.д.19 том 2). Копии данных определений получены представителем войсковой части Урусовым А.А. по доверенности (л.д.23 том 2), о чем имеется отметка в определениях о получении их копий 06.03.2009г., в приложениях к определениям административным органом разъяснены права и обязанности лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФ.

Основанием для вынесения определения послужил анализ результатов количественных химических анализов (КХА) сточных вод, сбрасываемых в реку Кама с городских канализационных очистных сооружений г. Камбарка, находящихся на балансе Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (Объект 1203 УХО) за 2008 г., проведенных лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части 35776 (аттестат аккредитации аналитических лабораторий Ростехрегулирование). Анализ по результатам КХА, полученным лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части, проведен Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управления Минприроды УР (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515754), привлеченной к проведению проверки в соответствии с п.10 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006г. №801, и Соглашением об использовании специализированного регионального центра для обеспечения деятельности в сфере государственного экологического контроля объектов по хранению и уничтожению химического оружия на территории Удмуртской Республики в рамках федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», которой было выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной лицензией на водопользование (ИЖВ 00295 ТРЭВХ, сроком действия до 01.05.2009 г.). Данной же лабораторией произведен отбор проб воды 28.01.2009г., что подтверждается актом (л.д.104 том 1), проведен количественный химический анализ, о чем составлен протокол №15СТ от 09.02.2009г., результаты анализа свидетельствовали о превышении ПДК загрязняющих веществ: нитритов и фосфатов (л.д.103 том 1).

16 марта 2009г. в присутствии представителя (защитника) Войсковой части 35776 Удалова А.С. по доверенности №262 от 14.03.2009г., выданной командиром войсковой части - законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенным о времени и месте составления протокола надлежащим образом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении Войсковой части 35776, МО (Объект 1203 по УХО) составлены протоколы № 1Р/ПР и № 2Р/ПР об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 и ст. 7.6 КоАП РФ.

Протоколами установлено, что Войсковая часть 35776 (Объект 1203 по УХО) осуществляет сброс сточных вод в р. Кама с городских канализационных очистных сооружений (ГКОС) на основании лицензии на водопользование ИЖВ 00295 ТРЭВХ, сроком действия до 01.05.2009 г. Сточные воды, сбрасываемые в реку Кама с ГКОС г. Камбарка Войсковой частью 35776, превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ, установленную лицензией. Превышение составило в 3 и 4 кварталах 2008г. по трем ингредиентам, в январе 2009г. (протокол от 09.02.2009г.) - по двум ингредиентам, чем нарушены требования ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ и п.2 условий лицензии на водопользование.

20 марта 2009г. в присутствии представителя (защитника) Войсковой части 35776 Удалова А.С. по доверенности №282 от 19.03.2009г., выданной командиром войсковой части - законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении Войсковой части 35776 (Объект 1203 по УХО) вынесено постановление № 2Р/Пс о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13, ст. 7.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а также нарушении процессуального порядка привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; лицензия на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами или их частями на определенных условиях.

В силу ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно ч.1 ст.46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом (ст. 91 Водного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики заключен договор краткосрочного пользования водным объектом р.Кама от 07.06.2006г., которым определены порядок использования и охраны водного объекта, предоставляемого водопользователю в соответствии с лицензией (л.д.46 - 48 том 1).

С письменным отзывом на апелляционную жалобу административного органа заявителем представлены разрешения Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике (далее - Управление Ростехнадзора по УР) на сброс загрязняющих веществ в р.Кама.

Заявитель имеет лицензию на водопользование водного объекта р.Кама от 02.05.2006 г. ИЖВ № 00295 ТРЭВХ, сроком действия до 01.05.2009 г. (л.д.43 том 1).

Приложением № 1 к лицензии предусмотрены условия водопользования, в числе которых водопользователю предписано соблюдать допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в р. Кама, которая не должна превышать утвержденных нормативов предельно допустимого сброса в соответствии с показателями, указанными в таблице приложения. Данные показатели сопоставимы с показателями таблицы перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу со сточными водами, предусмотренных разрешениями, выданными Управлением Ростехнадзора по УР.

Нарушение условий водопользования, определенных лицензией, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения условия водопользования, а именно: превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за 8 месяцев 2008г. (протоколы л.д.8 - 15 том 2), в январе 2009г. (протокол от 09.02.2009г.) нашел свое подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, имело место. Доказательствами тому являются акты отбора проб сточных вод, протоколы количественных химических анализов данных проб, произведенных лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части (л.д.4 - 15 том 2), анализ которых проведен Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управления Минприроды УР (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515754). Кроме того, результаты КХА от 09.02.09г. проб воды, отобранных 28.01.2009г., проведенных данной лабораторией, также являются доказательством нарушения условия водопользования по соблюдению ПДК загрязняющих веществ.

Данные доказательства в силу ст.68 АПК РФ суд находит допустимыми, поскольку отборы проб воды, их анализ произведен в порядке производственного (лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части - за 2008г.) и государственного (Управлением Росприроднадзора с привлечением Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управления Минприроды УР - протокол от 09.02.2009г. по отбору проб от 28.01.2009г.) контроля в соответствии с требованиями Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1 - 08 (далее - Методики), действующей в части Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод.нвн 33.5.3.01 - 85, с соблюдением целей отбора проб, места отбора проб, видов проб, их периодичности и документального оформления. Результаты количественных химических анализов загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, произведенных лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части, проанализированы Управлением Росприроднадзора при осуществлении государственного контроля. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным контролирующим органом в отношении войсковой части дела об административном правонарушении по признакам ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Кроме того, факт превышения ПДК загрязняющих веществ при сбросе сточных вод был выявлен по результатам КХА пробы воды, отобранной 28.01.2009г., т.е. еще до возбуждения дела об административном правонарушении и до вынесения административным органом определения о проведении административного расследования.

Доводы заявителя о нарушении административным органом методики отбора проб сточных вод следует признать несостоятельными.

Из содержания постановления административного органа о привлечении войсковой части к административной ответственности следует, что протоколы КХА по пробам воды, отобранным в 2008 году Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управления Минприроды УР» в отсутствие представителя войсковой части, не послужили основанием для возбуждения государственным контролирующим органом в отношении войсковой части дела об административном правонарушении по признакам ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В части опаривания порядка производства данной лабораторией отбора проб воды (в отсутствие представителя войсковой части) административным органом были приняты возражения войсковой части. На основании изложенного доводы заявителя в части оспаривания методики отбора проб воды подлежат отклонению.

Из содержания акта отбора пробы сточных вод 28.01.2009г. (протокол от 09.02.2009г.) следует, что производился отбор смешанной пробы, состоящей из простых проб сточной воды, забранной в различное время в пределах дня, что также соответствует требованиям раздела 5 Методики. Доводы заявителя о том, что показателями превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ должна быть средняя величина показателей КХА отбора разовых проб, произведенных в течение года, являются ошибочными, основанными на неверном толковании требований методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод. Так, из раздела 6 Методических указаний «Периодичность отбора проб» следует, что периодичность отбора проб определяется целью получения данных о составе и свойствах воды с учетом технических возможностей обработки и анализа проб для своевременного получения информации, в том числе для проведения производственного и государственного контроля. Условие, что показатели ПДК загрязняющих веществ должны составлять среднюю величину в целях определения допущения их превышения, Методика не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты протоколов количественного химического анализа проб сточной воды, произведенных в дату отбора.

В силу ст.35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Поскольку нормативы допустимого воздействия на водные объекты не разработаны, следует применять установленные для водопользователя показатели предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Это следует из положений ст.6.2 Федерального закона от 03.06.2006г. №73 - ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ (с изменениями от 14.07.2008г.), согласно которым до утверждения в соответствии со ст.35 Водного кодекса РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 01 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Следовательно, применительно к спорной ситуации нарушение условия водопользования - превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе воды в реку, являющегося одновременно требованием к охране водных объектов, нарушение которого может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В данном случае заявителем нарушено требование к охране водного объекта, содержащееся в пункте 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, о запрещении сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Ссылка заявителя на соблюдение норм предельно допустимого сброса в обоснование доводов о соблюдении требований к охране водного объекта подлежит отклонению. Заявителем в материалы дела представлены государственная статистическая отчетность по форме № 2 - ТП (водхоз), согласованная с заместителем начальника территориального органа Министерства природных ресурсов России, сданная Войсковой частью 35776 в установленные сроки, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ, утвержденное заместителем руководителя Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР (л.д.38 том 1). В соответствии с указанными документами фактический сброс загрязняющих веществ с ГКОС в реку Кама за 2008 год не превышает утвержденных нормативов предельно допустимого сброса (т/год). Однако понятия норм предельно допустимого сброса и норм предельно допустимой концентрации не являются идентичными, поскольку величина предельно допустимого сброса определяется для водопользователей любой категории как произведение максимального часового расхода воды на допустимую концентрацию загрязняющего вещества. Это следует из показателей таблиц разрешения на сброс загрязняющих веществ и лицензии с условиями водопользования. Нарушением же требований к охране водного объекта является превышение предельно допустимой концентрации (пока не установлены нормативы допустимого воздействия на водные объекты) загрязняющего(их) вещества(в), сброс которых со сточными водами может повлечь загрязнение, засорение и(или) истощение водного объекта.

Доказательствами превышения войсковой частью 35776 предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ являются показатели результатов КХА за 8 месяцев 2008 года, проведенных лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части 35776, и показатели ПДК результатов КХА по протоколу от 09.02.2009г. по отбору пробы сточной воды 28.01.2009г., проведенных Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управление Минприроды УР».

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ послужили результаты количественных химических анализов (КХА) сточных вод за 2008г., проведенных лабораторией мониторинга окружающей среды (аттестат аккредитации аналитических лабораторий Ростехрегулирование) войсковой части 35776 (л.д.4 - 15 том 2), и результаты количественного химического анализа (КХА) сточных вод, проведенного Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управление Минприроды УР» (протокол КХА от 09.02.2009 г. №15СТ (л.д.36 том 1) по акту отбора пробы воды от 28.01.2009г. (л.д.104 том 1)), согласно которым установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных лицензией, а именно фосфатов в 44,7 раза (Ш - 1У кварталы 2008г.), в 20,7 раз - в январе 2009г. (4,13 мг/дм3 +/ - 0,41) и нитритов в 15,6 раза (Ш - 1У кварталы 2008г.), в 44,5 раз - в январе 2009г. (1,469 мг/дм3 +/ - 0,088).

Выводы суда первой инстанции, что материалы дела содержат противоречивые результаты количественного химического анализа проб воды, отобранных в одно время, 28.01.2009 г., проведенных Центральной экоаналитической лабораторией ГУ «Управление Минприроды УР» (протокол от 09.02.2009г. №15СТ) и лабораторией мониторинга окружающей среды войсковой части 35776 (протокол КХА № 1871 от 18.03.2009г.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол от 09.02.2009г. №15СТ ( л.д.103 том 1) содержит результаты КХА проб воды, отобранных 28.01.2009г. (акт отбора - л.д.104 том 1), протокол же №1871 от 18.03.2009г. (л.д.29 том 2) содержит результат КХА проб воды, отобранных 25.02.2009г., что отражено непосредственно в протоколе.

Результаты последующей проверки (акт №14/А от 03.06.2009г.) о соблюдении войсковой частью требований водного законодательства, представленные заявителем, не имеют отношения к периоду проверки административным органом, по результатам которой заявитель подвергнут административной ответственности, оспариваемой в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что войсковая часть своими действиями, выразившимися в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ, что может повлечь загрязнение, засорение и(или) истощение водного объекта, в который производится сброс сточной воды, нарушила условия водопользования, установленные лицензией, и нарушила требования к охране водного объекта.

Согласно ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что материалами административного производства подтверждается вина Войсковой части 35776 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6 и ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Являясь водопользователем, обладая лицензией с определенными в ней условиями водопользования, Войсковая часть 35776 пренебрегла условием соблюдения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект р.Кама, неоднократно в течение 8 месяцев 2008г., в январе 2009г. допустила их превышение, при этом зная об этих превышениях, поскольку эти показатели следуют из результатов производственного контроля. Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии войсковой частью должных и достаточных мер к соблюдению требований водного законодательства. Заявитель при этом осознавал, что данное требование также направлено на охрану водного объекта, поскольку превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (пока не установлены нормативы допустимого воздействия на водные объекты) также может повлечь загрязнение либо истощение водного объекта. Доказательства обратного заявителем не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что соблюдение условий водопользования, требований к охране водного объекта является непосредственной и неотъемлемой обязанностью войсковой части при осуществлении сброса сточных вод, при этом войсковая часть обладает достаточными техническими, финансовыми и трудовыми ресурсами. Доказательства того, что войсковой частью были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, а именно: условий водопользования, определенных лицензией, и требований к охране водного объекта, которые могут повлечь их загрязнение и (или) истощение, заявителем не представлены.

Вопросы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались, вина заявителя установлена.

Таким образом, в действиях войсковой части 35766 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя в части допущения административным органом существенного процессуального нарушения норм КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении в отношении войсковой части 35776, влекущего отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что административное расследование Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проводилось без возбуждения в установленном порядке дела об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, заявителю не разъяснялись.

Действительно, определение о проведении административного расследования не содержит указания на возбуждение дела об административном правонарушении. Однако, каких - либо доказательств, добытых в период указанного в определении периода административного расследования, административным органом не положено в основу постановления по делу об административном правонарушении в качестве основания для привлечения войсковой части к административной ответственности. По фактам допущенных войсковой частью правонарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, что в силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ также является моментом возбуждения дела об административном правонарушении. При совершении данных процессуальных действий, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены все права и гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. При данных обстоятельствах допущенное административным органом нарушение при вынесении определения о проведении административного расследования не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Мера административной ответственности применена Войсковой части 35776 с учетом санкций, предусмотренных ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ. С учетом характера совершенных административных правонарушений, формы вины правонарушителя, возможности негативных последствий в результате допущенных заявителем нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Войсковая часть 35776 привлечена к административной ответственности по ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, поскольку заявителем допущены нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2009 г. по делу № А71 - 3575/2009 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике №2Р/Пс от 20.03.2009г. о назначении административного наказания по ст.7.6 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ Войсковой части 35776 г.Камбарка отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Л.Х.Риб

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3575/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2009

Поиск в тексте