• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А71-3645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Октава», г.Ижевск (далее - ООО НОП «Октава»);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазнефтестрой», г.Ижевск, (далее - ООО «Удмуртгазнефтестрой») - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Удмуртгазнефтестрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2009г. по делу № А71 - 3645/2009

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО НОП «Октава» к ООО «Удмуртгазнефтестрой»

о взыскании 67327 руб. 04 коп. долга и процентов,

установил:

ООО НОП «Октава» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Удмуртгазнефтестрой» о взыскании 67327 руб. 04 коп. долга и 1327 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 07/07 - 08 от 06.10.08г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазнефтестрой», г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Октава», г.Ижевск 67119 руб. 22 коп., из которых 66000 руб. долг и 1119 руб. 22 коп. проценты; в доход федерального бюджета 2519 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Удмуртгазнефтестрой» с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, объективно и очевидно свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику, доказательства непрерывного оказания услуг также нет.

Ссылается на ст.309, 781, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.,п. 2.1, 5.1 договора № 07/07 - 08 от 06.10.2008г., указывает, что истец является лицом, ненадлежащее исполнявшим свои обязательства по договору, истцом ответчику причинены убытки в виде реального ущерба.

По мнению ответчика, срок действия договора продлевался до 25.03.2009г., при этом в январе 2009г. истец покинул объект, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а ненадлежащим образом оказанные услуги оплате не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование об уплате процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных ответчиком, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.08г. между ООО НОП «Октава» и ООО «Удмуртгазнефтестрой» заключен договор №07/07 - 08, в соответствии с которым ООО НОП «Октава» осуществляет охрану товарно - материальных ценностей, а также наблюдение общественного порядка и общественной безопасности на вверенном ей объекте: строящемся многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Студенческая. Согласно Приложению №1 к договору стороны определили расчет стоимости охраны. (л.д.8 - 9)

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66000 руб. 00 коп. задолженности и 1327 руб.04 коп и 1327 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008г. по 28.02.2009г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования об оплате задолженности в сумме 66000 руб. при непредставлении ответчиком в суд доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. (ст., ст. 183, 309, 310, 395, 781, 782 ГК РФ). Требование о взыскании процентов удовлетворено судом в размере 1119 руб. 22 коп. в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст., ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 66000 руб. согласно расчету (л.д.47) истцом представлены в материалы дела копии табеля учета использования рабочего времени за ноябрь - декабрь 2008г., январь 2009г., платежные ведомости, акты № 000086 от 30.12.08г., № 000001 от 26.01.09г., график работы охранников ООО НОМ «Октава» на объекте строящийся дом УГНС на январь 2009г., а также объяснительные Боченкова Д.В., Бердникова К.М. (л.д. 11 - 17, 45 - 53). .

Согласно Приложению №1 к договору стороны определили расчет стоимости охраны - 39600 руб.00 коп. в месяц.

В соответствии с 4.2. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 10 числа следующего месяца после оказания охранных услуг.

В нарушение указанного пункта ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением № 635 от 23.12.2008г. в сумме 39 600 руб. со ссылкой указанием в назначении платежа: за услуги по охране объекта строящийся ж/д по ул.Студенческая по дог. 07/07 - 08 от 06.10.08г. (л.д.81).

При этом доказательств о направлении истцу письменных претензий о несоответствии оказанных услуг требованиям установленным в договоре ответчик суду не представил. (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно указано, что неподписание ответчиком актов выполненных работ № 000086 от 30.12.08г., № 000001 от 26.01.09г., не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные истцом по договору услуги с учетом факта доказанности исполнения истцом его обязанностей по договору.

Возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 07/07 - 08 от 06.10.08. и как следствие причинения убытков в виде реального ущерба, судом отклонены, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с отдельным иском о защите своих имущественных прав, если полагает, что они нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции в части отсутствия доказательств оказания услуг и ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, необеспечения сохранности товарно - материальных ценностей на территории объекта, в результате чего ответчику были причинены убытки в виде реального ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление актов выполненных работ при отсутствии претензий ответчика по оказанию услуг, а также отказа ответчика от исполнения истцом договора охраны не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности иска.

Кроме того, составление акта выполненных услуг условиями договора не предусмотрено.

Аналогичный вывод следует и в отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательства по договору, причинение истцом ответчику убытков в виде реального ущерба.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 2.1 договора, оставлении в начале января объекта без охраны без предварительно уведомления организации подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Иные доказательства стороной не представлялись (ст.65 АПК РФ) Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009г. по делу № А71 - 3645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева Т.В.

     Судьи

     Романов В.А.

     Булкина А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3645/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте