• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А71-3711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца ООО «ТПК - Инвест» - не явился, извещён;

от ответчика ООО «Центр высоких технологий» - не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «ТПК - Инвест»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2009 года

по делу № А71 - 3711/2009, принятое судьёй Абуязидовой Г.А.

по иску ООО «ТПК - Инвест»

к ООО «Центр высоких технологий»

о взыскании 26 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТПК - Инвест», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Центр высоких технологий», г. Ижевск, о взыскании 26 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д.6).

Решением суда от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр высоких технологий» в пользу ООО «ТПК - Инвест» взыскано 14 200руб. 00коп. неосновательного обогащения, а также 568 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.55 - 59).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что каких - либо требований о предоставлении информации исполнителем заказчику заявлено не было.

Также заявитель полагает, что представленная ответчиком факсимильная копия распечатки в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могла быть принята судом в качестве результата выполненных работ, направленного ответчиком.

При этом истец указывает на то, что размещение результата выполненных работ на интернет - сайте не предусмотрено условиями договора и не обеспечивает фактическую передачу выполненных работ истцу. Условие договора п.1.5 ответчиком не выполнено.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательства направления в адрес ответчика претензии о несоответствии выполненных работ техническому заданию.

Полагает, что ответчиком представлена распечатка только одного сайта, фактические расходы истца составляют 30% стоимости работ, следовательно, частичный отказ в сумме 12000 руб. нельзя признать обоснованным.

ООО «Центр высоких технологий» в отзыве указал, что исковые требования являются необоснованными. Полагает, что ответчиком выполнено работ по договору на общую сумму 50500 руб.

В судебное заседание истец - ООО «ТПК - Инвест», и ответчик - ООО «Центр высоких технологий» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК - Инвест» (Заказчик) и ООО «Центр высоких технологий» (Исполнитель) заключен договор № 23/07 от 15.01.2007г. по условиям которого, ответчик (Исполнитель) обязался в срок до 01.03.2007г. разработать два Интернет - сайта истца (Заказчик), а истец оплатить результат работ в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д.11 - 12).

В соответствии с п. 1.2 договора объём и содержание работ определяются сторонами в технических заданиях (приложение № 1 и № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и являющихся обязательными для сторон с момента их подписания Заказчиком, а также в иных Технических заданиях, подписываемых сторонами и указаниях Заказчика.

Согласно п.1.3 договора выполнение работ по настоящему договору включает в себя создание не менее 3 вариантов дизайна каждого интернет - сайта Заказчика, имеющих принципиальные стилистические различия по оформлению на основании требований указанных в Технических заданиях и указаниях Заказчика, представленных Заказчиком Исполнителю в письменном либо ином виде, если такие требования будут иметь место, их доработку и создание окончательного варианта интернет - сайта Заказчика.

При этом в силу абзаца 3 п.2.4 договора недостатки, выявленные при приёмке результатов работ либо выявленные в дальнейшем, подлежат по требованию Заказчика устранению Подрядчиком за его счёт в срок, назначенный Заказчиком, однако срок не может быть менее 3 календарных дней.

Цена настоящего договора предусмотрена в п. 2 5. договора и составляет 131000 руб., НДС не облагается. При этом цена включает в себя компенсацию издержек (фактических расходов) Исполнителя, составляющих 30% стоимости работ и вознаграждения Исполнителя, составляющих 70% от стоимости работ.

Порядок оплаты предусмотрен в п.2.6 настоящего договора в следующем порядке:

- авансовый платеж - 20% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;

- очередной платеж - 40% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 банковских дней с момента окончательного приема окончательного варианта Интернет - сайта Заказчиком;

- окончательный расчет - 40% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 банковских дней с момента окончательного приема результата выполненных работ и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ Заказчиком.

Исполняя условия п.2.6 договора истец на основании платежного поручения № 57 от 22.01.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в размере 26 200 руб. 00 коп., что составляет в соответствии с условиями договора 20% цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец претензией от 26.01.2009г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора, и потребовал возврата суммы денежных средств в размере 26 200 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции на основании п.2 ст. 715, ст. 717, п.2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ответчик имеет право на уплату ему фактически выполненных работ на сумму 12000 руб. При этом, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения 1 этапа работ в полном объеме и доказательства направления истцу разработок по графической концепции сайта (подбор зрительного и цветового сайта), то суд пришел к выводу, что в остальной части требования истца являются правомерными и на основании ст., ст. 8, 12, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 14 200 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии со ст.1103 ГК РФ данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 01.03.2007г. и содержат три этапа.

Согласно приложению № 1 к договору № 23/07 от 15.01.2007 г., подписанному сторонами и являющимся неотъемлемой его частью (п.1.2) в рамках указанного договора Исполнитель обязался осуществить следующие виды работ: 1 этап работ включает в себя разработку концептуальной схемы сайта, а именно, разработку структуры информационного наполнения сайта, состоящего из описания основных разделов и сервисов сайта, определение принципов навигации; разработка графической концепции сайта включает создание концепции сайта, включающую подбор зрительного и цветового ряда, стиля с учётом направления деятельности компании) согласно разработанной структуре; 2 этап работ включает разработку графических изображений и оптимизация графики; создание программируемых шаблонов; нарезка графики, верстка HTML - кода; информационное наполнение сайта; 3 этап работ включает в себя подключение сайта к системе Content Master, версии 2.5. (л.д.13).

В Приложении № 2 к договору содержится техническое задание на изготовление сайтов (л.д.14 - 116).

Как следует из материалов дела, истец платёжным поручением № 57 от 22.01.2007 г. перечислил на расчётный счёт предоплату по договору № 23/07 от 15.01.2008 г. (л.д.17).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется в течение 15 дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа, но не позднее 15.02.2007 г. представить Заказчику на электронном носителе варианты дизайна интернет - сайта.

В доказательство выполнения работ в материалы дела представлены распечатки с интернет - сайта (л.д.32 - 47), из которых следует, что первый этап работ, состоящий из двух разделов установленный п.2.1 договора, выполнен частично в соответствии с техническим заданием на сумму 12000 руб. В распечатке имеется отметка от 19.04.2007 г. о том, что концепция дизайна сайта в части размещена и согласована (л.д.32). При этом отказа от приемки результата работ не заявлено.

Доказательств выполнения оставшейся части работ ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.2.3 договора в случае согласия Заказчика на приём результата работ, в том числе этапа работ согласно приложениям к настоящему договору, сторонами составляется и подписывается акт сдачи - приёмки выполненных работ (этап работ).

В материалах дела акты сдачи - приёмки выполненных работ отсутствуют.

Между тем, со стороны истца требований о доработке согласно п.2.2 договора, основных разделов и дизайна сайта к ответчику предъявлено не было.

Согласно п.3.2 договора Заказчик обязуется предоставить необходимые для выполнения работ материалы и информацию.

Доказательства предоставления истцом необходимой информации ответчик в деле отсутствуют.

Поскольку материалы для размещения на страницах сайта предоставлены не были, ООО «Центр Высоких Технологий» закончить работы по договору не имело возможности. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке с возмещением Исполнителю его издержек (фактические расходы).

Претензия с требованием о возврате перечисленного авансового платежа и расторжении договора направлена в адрес ответчика.

Выводы суда соответствуют положениям ст., ст. 717, 718 ГК РФ.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий о несоответствии частично выполненных работ ответчиком по техническому заданию, также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом выполнения оставшейся части работ ответчиком, суд первой инстанции с учётом произведённой истцом предоплаты, пришёл к правомерному выводу о возмещении ответчику фактически понесённых им расходов в размере 12000 руб. и удовлетворении требований истца в сумме 14200 руб. неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно неподтвержденности факта выполнения работ, их соответствия условиям договора, сдачи результата работ (этапа работ) Заказчику, подлежат отклонению, поскольку заявителем доказательств, опровергающих размещение на сайте указанной выше информации, не представлено.

Стоимость выполненных ответчиком работ согласована сторонами в техническом задании.

Доказательства того, что Заказчик представил Исполнителю все необходимые материалы в деле также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу на выполнение с его стороны работ на сумму 50500 руб. документально не подтверждено, доказательств получения результата выполненных работ, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2009 года по делу № А71 - 3711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева Т.В.

     Судьи

     Жукова Т.М.

     Снегур А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3711/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте