СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А71-3986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ССК»: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская Судоходная Компания» (сокращенное наименование - ООО «ССК»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2008 года

по делу № А71 - 3986/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО «ССК»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным требования налогового органа,

установил:

ООО «ССК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2008 № 130 Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 признано незаконным требование инспекции № 130 по состоянию на 05.03.2008, вынесенного в отношении заявителя, в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 888,44 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать требование инспекции недействительным полностью. Решить вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое требование налогового органа не содержит обязательных реквизитов, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а именно не содержит  указаний на основания взимания пени, не отражены суммы недоимки, ставка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция отзыв на апелляционную жалобу не правила, что в соответствие с ч. 1,3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений от заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя налоговым органом направлено требование № 130 (л.д. 8), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени, начисленные на недоимку по НДС, в размере 46 621,69 руб.

Общество, полагая, что указанное требование не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, а также что пени предложены к уплате повторно, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о повторности предъявления пеней, поскольку указанные пени начислены на недоимку, возникшую в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций. Основанием для частичного удовлетворения  заявленные требований стали выявленные самой инспекцией в ходе рассмотрения дела арифметические ошибки при их исчислении.

Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3,4 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154 - ФЗ).

Из положений статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Спорное требование содержит только сумму предложенных к уплате пеней - 46 621,69 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции инспекция пояснила, что спорные пени начислены в связи с представлением заявителем 20.02.2008 уточненных налоговых декларации, по которым исчисленная сумма налога в уплате увеличена.

Из материалов дела следует, заявитель в установленные законом сроки представил в инспекцию первичные налоговые декларации по НДС за следующие налоговые периоды (л.д. 115 - 125): за август 2006 года - сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 337 116 руб., за сентябрь 2006 года - сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет 313 035 руб., за ноябрь 2006 года - сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 676 135 руб., за декабрь 2006 года - сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 81 970 руб., за май 2007 года - сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 586 329 руб.

Согласно представленным заявителем 20.02.2008 уточненным налоговым декларациям за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006, май 2007 сумма налога к  доплате в бюджет увеличена на 90 000, 102 673, 6101, 11 019, 61 919 руб. соответственно (л.д. 144). Налоговый орган указанные данные подтверждает.

При подаче уточненной декларации заявителем в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ произведена 19.02.2008 доплата налога с учетом произведенных уточнений, пени не уплачивались.

В соответствии с подробными расчетами пени, представленным инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции по каждой уточненной декларации, общая сумма пени составила 40 733,25 руб. (л.д. 110 - 114). Указанные расчеты произведены с учетом ставки рефинансирования, даты произведенной доплаты по налогу (по 18.02.2008), то есть соответствует положениям ст. 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет представленный заявителем расчет пеней (л.д. 143). При расчете заявителем принят во внимание не весь период просрочки уплаты налогов за рассматриваемые налоговые периоды: без учета даты произведенной доплаты по уточненной декларации. Например: пени за недоимку по НДС, возникшую в связи с представлением уточненной декларации за август 2006 года, исчислены за период с 21.09.2006 по 20.10.2006.

При наличии в материалах дела расчета пени, обоснованность которого подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, приходит к выводу, что формальное его несоответствие положениям п. 4 ст. 69 НК РФ  не может быть признано достаточным и единственным  основанием для признания его недействительным, поскольку нарушение прав заявителя  данное обстоятельство не повлекло при наличии своевременно  неисполненной обязанности по уплате налога .

Доводы заявителя о повторности предложения к уплате спорных сумм пеней в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Так, по требованию № 79654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2008 (л.д. 44), на которое ссылается заявитель, обществу предложено к уплате 681,22 руб. пеней, начисленных по НДС по сроку уплаты 04.03.2008. Таким образом, суммы начисленных пеней по спорному требованию № 130 и требованию № 79654 не совпадают.

Как пояснял налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции, пени, указанные в требовании № 7954, начислены по иным уточненным  налоговым обязательствам, поданным после окончания периода начисления спорных пени.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств повторности предложения пеней к уплате.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.07.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ, оснований для возмещения заявителю, понесенных  судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, со стороны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка