• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А71-4740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярмухаметов М.М. (паспорт 4507 519494, доверенность от 25.07.08),

от ответчика - Темников Н.В. (паспорт 9402 629845, доверенность от 29.07.08)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2008 года

по делу № А71 - 4740/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик»

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд»

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труженик» (истец) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.07 № 2509 - 07 в размере 1866334 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.11.07 по 26.05.08 в размере 685388 руб. 80 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 595098 руб. 68 коп. Кроме этого, истец просил принять дополнительное требование о расторжении договора поставки № 2509 - 07 от 25.09.07.

Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции, в принятии дополнительного требования о расторжении договора - отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.08 (резолютивная часть от 03.09.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что при осуществлении поставки по договору от 25.09.07 № 2509 - 07 было выяснено, что продукция не соответствует установленным требованиям по качеству, документы по исследованию качества картофеля не свидетельствуют о качестве всей продукции, задолженность ответчика подтверждается актом сверки, поставка некачественной продукции является существенным нарушением условий договора, изменение исковых требований не приято судом первой инстанции необоснованно.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что отпуск продукции на основании договора от 2509 - 07 от 25.09.07 осуществлялась самовывозом, истец отказался от вывоза подготовленной продукции, акты по проверке продукции по качеству не представил, задержки в передаче товара по вине ответчика не имеется, неустойка взысканию не подлежит. Кроме этого, ответчик указывает на то, что договор поставки является действующим, от исполнения своих обязательств он не отказывается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

25.09.07 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 2509 - 07, согласно которому поставщик обязался поставить картофель свежий поздний, заготовляемый и поставляемый по ГОСТ 7176 - 85, урожая 2007 года в согласованных объемах, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора № 2509 - 07 от 25.09.07 предусмотрена поставка 1000000 кг (вес нетто) картофеля по цене 5 руб. 20 коп. за килограмм.

В силу п. 4.1 договора № 2509 - 07 от 25.09.07 продукция поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: УР. С. Вавож, ул. Советская, 115а.

Платежными поручениями № 2154 от 26.09.07, № 2192 от 28.09.07, № 2218 от 02.10.07 истец перечислил ответчику 5200000 руб. в оплату по договору № 2509 - 07 от 25.09.07.

07.11.07 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств 1962830 руб. 60 коп., уплаченных по договору поставки №2509 - 07 от 25.09.07, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Доказательств поставки продукции ненадлежащего качества истцом не представлено.

В свою очередь ответчиком представлены акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 07.08.07, заключение ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции от 07.08.07, протоколы испытаний № 10481 от 02.08.07, № 23 от 03.08.07, свидетельствующие о соответствии качества картофеля установленным требованиям.

Таким образом, нарушения ответчиком существенных условий договора поставки № 2509 - 07 от 25.09.07 не подтверждено, оснований для отказа истца от исполнения договора № 2509 - 07 от 25.09.07 не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных по договору денежных средств отказано судом первой инстанции обосновано.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 2509 - 07 от 25.09.07 предусмотрено, что в случае задержки товара согласно п. 3.2 договора виновная сторона выплачивает договорную неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, не переданного в срок, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора № 2509 - 07 от 25.09.07 отгрузка должна производиться согласно графику отгрузки, утвержденного сторонами, который является приложением к договору.

Доказательств согласования графика отгрузки, либо отказа ответчика в выдаче товара в материалах дела не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является правомерным.

Нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Предъявление истцом после принятия искового заявления к производству суда дополнительных исковых требований ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 03.09.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2008 года по делу № А71 - 4740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Г.И. Глотова

     Т.Е. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4740/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте