СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А71-5297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Авантаж») - Батаев А.А. (представитель по доверенности от 14.07.2009г., предъявлен паспорт), Брекоткин В.А. (представитель по доверенности от 04.05.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) - Чурин Г.П. (представитель по доверенности от 04.04.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2009 года

по делу №А71 - 5297/2009,

принятое судьей  Г.П. Буториной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, ответчик) от 02.04.2009г. №58/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 27.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указано в апелляционной жалобе, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения - осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, доказано материалами административного дела.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, поскольку событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, фактически выполнен капитальный ремонт кровли здания в полном соответствии с рабочим проектом и на основании разрешения на осуществление данного вида работ, реконструкция объекта капитального строительства не производилась.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2009г. №70/05 специалистами Инспекции 10.03.2009г. проведена проверка объекта строительства «Капитальный ремонт кровли двухэтажного административного здания», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Дерябина, на соответствие требованиям Градостроительного кодекса и иных нормативных правовых актов, а также проектной документации. По результатам контрольных мероприятий составлен соответствующий акт от 10.03.2008г. №03 - 25 - 39А (л.д. 114, 119).

На основании данных проверки, свидетельствующих об осуществлении реконструкции здания в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство, 10.03.2009г. уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол о совершении ООО «Авантаж» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.113).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, заместитель начальника Инспекции вынес постановление №58/09 от 02.04.2009г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилого 2 - этажного здания общей площадью 1205,4 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, д. , в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2001г. внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2009г. (л.д.72).

Обществу 29.12.2008г. Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска выдано разрешение №1031800554400 - «303» на осуществление капитального ремонта кровли двухэтажного здания ООО «Авантаж» (Литер «А»), включающего замену стропильной системы и кровельного покрытия, замену деревянного чердачного перекрытия, продление лестничной клетки, в соответствии с рабочим проектом 03 - 2008, разработанным ООО ПСК «Строймаркет», сроком действия до 01.06.2009г. (л.д. 17, 37).

Из протокола об административном правонарушении от 10.03.2009г. №26/05 следует, что на момент проведения проверки на указанном объекте строительства установлено следующее: «Строящееся здание двухэтажное Г - образной формы, несущие стены из шлакобетона, междуэтажные перекрытия выполнены деревянными пустотными оштукатуренными с одной стороны (в том числе чердачное перекрытие). Внутренние перегородки деревянные пустотные. Здание 4 - ой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3, функциональная пожарная опасность Ф4.3 (по СНиП 31 - 05.03 п. 6.3.1). Без демонтажа деревянного чердачного перекрытия смонтировано монолитное железобетонное перекрытие и утепленный мансардный 3 - ий этаж из металлических конструкций, монтаж мансардных конструкций завершен, смонтированы окна, произведено утепление конструкций мансарды, конструкции мансарды облицованы с внутренней стороны ГВЛ, завершается устройство лестничной клетки соединяющие все этажи здания с мансардным этажом по проекту №03 - 2008, разработанному ООО ПСК «Строймаркет». Проводятся работы по монтажу внутренних гипсокартонных перегородок без проекта» (л.д. 113).

Перечисленные функциональные и конструктивные изменения, по мнению административного органа, относятся к реконструкции, следовательно, Обществом осуществляется не капитальный ремонт, а реконструкция здания в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом в ходе производства по административному делу не были установлены фактические изменения параметров объекта капитального строительства (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема, качества инженерно - технического обеспечения).

Кроме того, ответчиком не установлено в чем конкретно выразилось несоответствие выполненных работ рабочему проекту №03 - 2008 ООО ПСК «Строймаркет», на основании которого было выдано разрешение на строительство.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта «Капитальный ремонт кровли двухэтажного административного здания ООО «Авантаж» расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, » следует, что проектом предполагалось устройство кровли по типу «мансардного этажа». На фотографических снимках объект строительства визуально соответствует чертежам рабочего проекта (л.д.20, 121).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением ООО «Институт гражданского проектирования» по строительным работам, выполненным ООО «Авантаж» на здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Дерябина, . В соответствии с указанным заключением выполненные работы соответствуют рабочему проекту №03 - 2008, соответствуют видам работам, осуществляемым в рамках «капитального ремонта», выполненные работы по своему содержанию отвечают выданному разрешению на выполнение капитального ремонта кровли (л.д.47). При этом ООО «Институт гражданского проектирования» имеет лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.59 - 62). Указанные в заключении выводы административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, административным органом не доказано.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности заявителя в ходе административного производства не исследовался, вина организации не устанавливалась.

Оспариваемое постановление содержит только описание выявленных проверкой обстоятельств, при этом причинно - следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Общества возможности соблюдения требований строительного законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является недоказанным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Инспекции от 02.04.2009г. №58/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом осуществлении Обществом реконструкции здания без предусмотренного разрешения на реконструкцию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административный орган не доказал документально несоответствия выполненных работ рабочему проекту №03 - 2008 ООО ПСК «Строймаркет», на основании которого выдано разрешение на осуществление капитального ремонта кровли двухэтажного здания, включающего замену стропильной системы и кровельного покрытия, замену деревянного чердачного перекрытия, продление лестничной клетки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года по делу №А71 - 5297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка