• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А71-6396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат» - Кручинин А.В., паспорт 9403 339391, доверенность от 12.10.2010г., Алексеев М.Н., удостоверение № 18, протокол № 1/03 - 04 от 09.03.2004г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике - Гребенкина Н.С., удостоверение УР № 576702, доверенность от 07.07.2010г. № 17, Наговицына О.В., удостоверение УР № 576635, доверенность от 09.02.2010г. № 9, Федько Д.В., удостоверение УР № 575659, доверенность от 11.01.2010г. № 17;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2010 года

по делу № А71 - 6396/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 18.03.2010г. № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, пеней и санкций по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 18.03.2010г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, пеней и санкций по указанным налогам, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки инспекцией установлено, что схема взаимоотношений мясокомбината с ИП Алексеевой Г.А., ИП Грибановой Л.А., ООО «СТМК - Морозко» является формальной, не имеющей разумной экономической цели, и направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующей в результате переноса части доходов лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения.

ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат» составлен акт проверки № 11/28 от 07.12.2009г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 5 от 18.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18 - 67, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 3996712 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10631077,60 руб., пени в общей сумме 3006780,21 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 13.05.2010г. № 14 - 06/05545@ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике № 5 от 18.08.2010г. отменено в части начисления и взыскания дополнительных сумм налога на прибыль (соответствующих сумм пени и штрафа) с учетом включения в состав расходов суммы 28434,20 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 33776 руб. за февраль 2007г., налога на прибыль в суме 7406 руб., налога на имущество в сумме 3412 руб., ЕСН в сумме 25035 руб. за 2006г. (л.д. 38 - 71, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, пеней и санкций по указанным налогам.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении доходов от реализации для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку инспекцией установлено, что схема взаимоотношений мясокомбината с ИП Алексеевой Г.А., ИП Грибановой Л.А., ООО «СТМК - Морозко» является формальной, не имеющей разумной экономической цели, и направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующей в результате переноса части доходов лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения. Фактически общество неправомерно в 2006 - 2008гг. применяло упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом требований НК РФ. Утверждение инспекции о том, что денежные средства, полученные взаимосвязанными лицами, являлись общими документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат» является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты - дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент - дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002г. № 1834 - р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент - дефлятор на следующий год.

На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент - дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132. На 2007г. - 1,241, на 2008г. - 1,34 (Приказы Минэкономразвития России от 03.11.2006г. № 360, от 22.10.2007г. № 357).

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика за 2006г., позволяющая применять данный режим налогообложения, равна 2264 0000 руб.(20млн.х1,132), за 2007г. - 28096000 руб., на 2008г. - 37649000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, обществом в налоговых декларациях по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая база отражена в сумме 17316890 руб. за 2006г., 22882475 руб. за 2007г., 22388567 руб. за 2008г.

Проверкой установлено, что в 2006г. схема построения бизнеса организации меняется, в цепочку поставщик сырья (скота) - производитель (ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат») включается дополнительное звено - поставщики - «давальцы» (ИП Алексеева Г.А., ИП Грибанова Л.А), в 2007г. налогоплательщик начинает оказывать новый вид услуг - услуги по переработке давальческого сырья, направление производства замороженных продуктов передается во вновь созданную организацию (ООО «СТМК - Морозко»), имеющую одного руководителя с налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, в нарушение положений п.1 ст. 346.15,ст. 346.17, 249 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме учтена в составе доходов выручка, полученная указанными контрагентами, установленный совокупный доход должен учитываться только в качестве дохода мясокомбината и общая выручка превысила установленный предельный уровень для применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ИП Грибановой Л.А. были заключены договоры № ДАВ - 1/2006 от 10.05.206г., № ДАВ - 1/2007 от 01.01.2007г., № ДАВ - 2/2008 от 01.04.2008г., с ИП Алексеевой Г.А. - № ДАВ - 2/2007 от 01.07.2007г., № ДАВ - 1/2008 от 01.01.2008г., согласно которым исполнитель (ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат») обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, заказчик (ИП Грибанова Л.А., ИП Алексеева Г.А.) обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы.

По условиям договором сырье передает заказчиком в убойных цех исполнителя. Сырье принимается на складе по акту приемки - передачи. Субпродукты и используемые отходы, полученные в процессе переработки сырья, являются собственностью исполнителя и их стоимость в ценах реализации исключается из стоимости услуг переработки сырья (п.п. 2.1, 2.4 договоров).

При этом, при передаче сырья заказчик обязуется предъявить ветеринарную справку № 4, ветеринарное свидетельство № 1 (в случае если сырье направлено из других районов Удмуртской республики), разрешение на ввоз, выданное Главным управление ветеринарии Удмуртской Республики (в случае если сырье поставлено из других субъектов РФ).

Оплата за переработку производится на основании отчета об использовании сырья и готовой продукции (п. 3.2 договора).

С ООО «СТМК - Морозко» налогоплательщиком заключены договоры аренды от 15.03.2008г., в соответствии с которым налогоплательщик передает арендатору во временное владение и пользование здание пельменного цеха площадью 265,24 кв.м., договор аренды оборудования от 01.06.2007г., договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 1 от 01.06.2007г., по которому правообладатель (ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат») предоставляет пользователю (ООО «СТМК - Морозко») за вознаграждение право использовать комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и на товарный знак, знак обслуживания и иных прав, принадлежащих правообладателю в производстве и реализации пищевых продуктов, договор поставки от 01.07.2007г., в соответствии с которым налогоплательщиком контрагенту поставляет сырье «мясной фарш».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП Алексеева Г.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 07.06.2007г. В проверяемом периоде (2006 - 2008гг.) числилась заместителем директора в ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат». Кроме того, ИП Алексеева Г.А. является женой Алексеева М.Н. (учредителя и директора ЗАО «СТМК»).

ИП Грибанова Л.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 02.05.2006г. В проверяемый период (2006 - 2008гг.) являлась бухгалтером в ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат».

У предпринимателей отсутствуют работники, транспортные и основные средства.

ООО «СТМК - Морозко» зарегистрировано 06.04.2007г., учредителями являются Алексеев М.Н. (49% вклада в уставный капитал) и Алексеева Г.А. (51% вклада в уставный капитал). Руководителем общества является Алексеев М.Н.

При этом, налоговым органом указывается, что взаимозависимость участников сделок, отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта и работников, наличие общих поставщиков скота и общих покупателей, общие расходы, недостоверность данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, ведение деятельности и бухгалтерского учета в одном месте, создание формального документооборота свидетельствует о том, что осуществление операций по дроблению бизнеса налогоплательщика не имело реального экономического смысла, направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

В соответствии с п. 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этом же пункте отменено, что при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции установил, что взаимоотношения между обществом и ИП Алексеевой Г.А., ИП Грибановой Л.А. и ООО «СТМК - Морозко» оформлены договорами по переработке давальческого сырья, договорами аренды и поставки, реальность которых инспекцией не опорочена, оснований для признания договоров недействительными самой инспекцией не приведено. Договоры были заключены, реально исполнены, недействительными не признаны.

Порядок ценообразования стоимости выполняемых работ, соответствие цен рыночным ценам инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 20, 40 НК РФ по причине взаимозависимости организаций и предпринимателе налоговым органом не исследовался, соответствующих выводов в решении инспекции не изложено.

Обстоятельств, перечисленных в п. 5 Постановления инспекцией не установлено.

Из опросов ИП Алексеевой Г.А. и ИП Грибановой Л.А. следует, что свою деятельность они вели самостоятельно, работников никогда не было, поставка сырья до убойного цеха осуществлялась самостоятельно поставщиками. Поставщиков находили сами.

Доводы налогового органа о том, что на предприятии должностные лица налогоплательщика сами распределяют, на кого оформить поступление скота, опровергается материалами дела и допросами должностных лиц поставщиков, которые показывают, что сами определяли кому везти скот.

Фактически материалами дела подтверждается увеличение объемов переработки продукции после заключения договоров с ИП Грибановой Л.А. и ИП Алексеевой Г.А.

Из показаний Михайловой Н.И. (ветеринарного врача) следует, что при убое присутствовали сами предприниматели, предъявляли ветсправки (ветсвидетельства), выданных первоначальным собственникам скота. Данное обстоятельство не противоречит условиям договоров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каждый из контрагентов самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, в том числе, использовало их для закупки сырья, материалов, уплаты налогов, иных расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, ООО «СТМК - Морозко» инвестировало денежные средства в развитие производства, закупая новое оборудование. Данное общество не является фиктивной организацией, как указывается налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате эксплуатационных расходов включены в состав арендной платы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что полученные денежные средства являются общими и принадлежат налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогоплательщика не имелось обязанности по включению спорных сумм доходов, полученных контрагентами, в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в 2006 - 2008г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы.

Поскольку налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по УСНО, то выводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2006г. и как следствие доначисление НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН незаконны.

Кроме того, в части доначисления ЕСН, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается факт формального перевода работников из ЗАО «СТМК» в ООО «СТМК - Морозко».

В материалы дела обществом представлены хозяйственные договоры, заключенные ООО «СТМК - Морозко», в том числе с Центром занятости населения Малопургинского района и с поставщиками оборудования, актами приемки работ, накладными, проведением сертификации продукции, платежными поручениями, штатным расписанием, оборотно - сальдовыми ведомостями, ассортиментом выпускаемой продукции, что свидетельствует о реальности заключенных трудовых договоров с ООО «СТМК - Морозко». Бесспорных доказательств того, что работодателем по спорным трудовым договорам являлся ЗАО «СТМК» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Г.Н. Гулякова

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-6396/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте