СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А71-7936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Тотоев Сергей Николаевич): не явился;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2010 года

по делу № А71 - 7936/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тотоева Сергея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об изменении постановления  по делу о привлечении к административной ответственности в части изменения  административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Тотоев Сергей Николаевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением об изменении  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республики (далее заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №129 от 22.06.2010 в части назначения административного наказания, просит применить вместо административного штрафа наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, так как представленные им документы с достоверностью не подтверждают факта нахождения его в командировке и невозможности своевременно выполнить обязанность о представлении необходимых сведений в регистрирующий орган.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики от 22.06.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении № 129, составленный в отношении заявителя 16.06.2010, в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем Тотоевым С.Н. в нарушение п. 5 ст. 5  Федерального закона № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» своевременно не была исполнена обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении места жительства, подлежащих внесению в государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом вина предпринимателя в совершении вменяемого  правонарушения не исследована и не доказана, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 ст. 5 Федерального закона № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена пунктом 5 указанной статьи.

Согласно п.п. "д" вышеуказанной статьи Федерального закона №129 - ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 129 - ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22.2 данного Федерального закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное предпринимателем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Из материалов дела следует, что согласно данным, содержащимся в паспорте Тотоева С.Н. предприниматель 03.06.2010 сменил место жительства (регистрации). Заявление по форме № Р24001 «О внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» в связи с изменением сведений об адресе места жительства гражданина Российской Федерации представлено предпринимателем в  регистрирующий орган 16.06.2010, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 129 - ФЗ на 7 дней.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность административным органом вины предпринимателя, исходил из того, что при привлечении к ответственности регистрирующий орган ограничился лишь констатацией факта правонарушения, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения не исследован, причины непредставления сведений не выяснялись.

Проверив данные выводы суда и соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает в силу следующего.

В постановлении по делу об административном правонарушении административный орган буквально указал, что вина предпринимателя выражается в невыполении требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, что свидетельствует лишь о констатации факта нарушения.

Между тем, постановление не содержит описания субъективной стороны вменяемого правонарушения с учетом указанных предпринимателем обстоятельств, а именно, факта его нахождения в командировке в период, когда было необходимо представить сведения об изменении места жительства в регистрирующий орган. В ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос, имелась ли у предпринимателя возможность не допустить несвоевременного предоставления в регистрирующий орган необходимых сведений.

В постановлении административный орган ограничился только общим указанием на наличие вины,  без какой - либо мотивации подобного вывода.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в том числе ее конкретная форма, административным органом не установлена, вопрос о ней в оспариваемом постановлении не разрешен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что данном случае административный орган не выполнил возложенную на него ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях предпринимателя субъективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что представленные предпринимателем документы, подтверждающие его нахождение в командировке, являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  как вина предпринимателя в совершенном правонарушении, так и достоверность представленных документов, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о назначении наказания, а описание вины в апелляционной жалобе не восполняет недостатки оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждается, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из содержания оспариваемого постановления, административным органом, как лицом рассматривающим дело об административном правонарушении, не исследовался вопрос о возможности (невозможности) применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года по делу № А71 - 7936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка