• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А71-8608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2010 года по делу № А71 - 8608/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.07.2010 № 1684 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что договор управления многоквартирным домом заключен в апреле 2008 на условиях, утвержденных на общем собрании собственников дома, решение которого является обязательным для всех собственников; считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей дома № 21, ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Ижевск на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике № 242 от 07.05.2010 административным органом в период с 13.05.2010 по 02.06.2010 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «УК Авангард» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО «УК Авангард» требований законодательства, выразившиеся во включении в договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «УК Авангард» и собственниками жилых помещений - Рейх В.А. и Чирковой Н.Э., условий, ущемляющих права потребителей и не соответствующих требованиям п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», п. 39, подп. «м» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 246 от 02.06.2010 и протоколе об административном правонарушении от 23.06.2010.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, административным органом вынесено постановление от 07.07.2010 № 1684 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако, установив, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом необоснованно применена санкция в виде административного штрафа в размере 13000 рублей, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначил штраф в размере 10000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. «м» п. 49 Правил № 307 исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

В соответствии с п. 39 Правил № 307 размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 49 Правил № 307 указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно п. 3 Правил № 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за включение условий ущемляющих установленные законом права потребителя в договор управления многоквартирным домом, заключенный 16.12.2008 с Чирковой Н.Э., и договор управления многоквартирным домом, заключенный 29.12.2009 с Рейхом В.А.

Договор с гр. Чирковой Н.Э. заключен 16.12.2008, оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.07.2010.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в части включения условий, ущемляющих права потребителя, в договор с гр. Чирковой Н.Э.

Между тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено включение Обществом в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гр. Рейхом В.А., условий ущемляющих права потребителя, а именно:

в нарушение подп. «м» п. 49 Правил № 307 в договор включены условия о том, что управляющая компания обязуется информировать собственника о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее, чем за трое суток до начала перерыва (п. 2.1.13 договора);

в нарушение п. 39 Правил № 307 в договор включены условия о том, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей за жилищно - коммунальные услуги управляющая компания вправе взыскать с него пени. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом управлющей компанией, и подлежит уплате собственником одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом «Цена и порядок расчетов» договора (п. 5.7 договора);

в нарушение п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации в договор включены условия о том, что управляющая компания обязуется заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг по поручению и от имени собственников, в том числе: на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 2.1.3 договора).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части включения в договор, заключенный с гр. Рейх В.А. 29.12.2009, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что договоры на управление многоквартирными домами утверждались собственниками помещений в многоквартирном доме, и их условия определены самими собственниками, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт расторжения договора управления спорным домом в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, считается совершенным в момент подписания договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д.17). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя Общества (л.д.7 - 8).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что оспариваемое постановление в части заключения договора с гр. Рейхом В.А. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом проверены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Судом установлено, что договор с гр. Рейхом В.А. заключен 29.12.2009 (момент подписания договора сторонами), оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.07.2010.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности (в части заключения договора с гр. Рейхом В.А.) вынесено административным органом в пределах установленного срока давности, является правильным.

Довод Общества о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на фактическое исполнение договора управления многоквартирным жилым домом с сентября 2008 года, в том числе и в отношении гр. Рейха В.А., основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления неверно определен размер административного штрафа в сумме 13000 рублей.

Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом в качестве смягчающего ответственность Общества обстоятельства учитывался факт совершения правонарушения впервые, а непризнание вины - в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Однако в ст. 4.3 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, такого обстоятельства как непризнание вины не содержится.

Следовательно, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств размер административного штрафа надлежало установить по низшему пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года по делу № А71 - 8608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Н.В. Варакса

     Судьи
   Е.Е. Васева

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-8608/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте