• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А71-8734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алексеева К. П.: не явились,

от ответчика ООО «Айкай»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Айкай»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2009 года

по делу № А71 - 8734/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева К. П.

к ООО «Айкай»

о взыскании 399 528 руб. 55 коп. долга и пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2008 № 430,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев К.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Айкай» задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 430 в сумме 200000 руб., пени в сумме 22883 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Айкай» в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева К.П. взыскано 200000 руб. долга, 5345 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца в части взыскания пени в сумме 22883 руб. оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на нарушение ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не был разрешен вопрос об отводе судьи. Также ответчик указал на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в силу чего истец в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае ответчиком не приведены уважительные причины, которые могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для всестороннего и полного разрешения спора, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Алексеевым К.П. (поставщик) и ООО «Айкай» (покупатель) заключен договор поставки напрямую в магазины и на склад № 430, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте и по цене, согласованным сторонами протоколом согласования цен на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставки поставщик предоставляет образцы товаров и прайс - листов в отдел снабжения покупателя для согласования ассортимента и цены, занесения наименования в «перечень товаров» и формирования протокола согласования цен, который должен быть согласован с экономистом и утвержден руководителем покупателя. Согласованный сторонами протокол согласования цен является неотъемлемой частью настоящего договора.

Протокол согласования цен, «перечень товаров» в материалах дела отсутствует.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами подписано соглашение сторон по признанным обстоятельствам, в котором стороны признали, что товар по имеющимся в материалах дела товарным накладным поставлен в рамках договора поставки от 01.01.2008 № 430. иные договоры поставки между сторонами не заключались.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным за период с 27.01.2009 по 05.06.2009 на общую сумму 612036 руб. 99 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 200000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2009 об оплате имеющей задолженности оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 200000 руб. на основании ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2009 следует, что ни до объявления перерыва в судебном заседании, ни после его окончания отвод суду заявлен не был (т. 2 л.д. 207, 208).

Указание в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009 на заявленный суду отвод является ошибочным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2009 исправлена описка, допущенная в решении суда, внесены исправления во вводную часть решения, указано: «После окончания перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон. Отвод суду не заявлен».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 200000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 подписанному истцом и представителем ответчика и признано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом существенно нарушены условия договора поставки, поскольку им был поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком договора: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при приемке товаров ответчиком были обнаружены недостатки товаров, актов о ненадлежащем качестве товаров не составлялось, товар принят ответчиком без замечаний, доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества поставленного товара в материалах дела также не имеется.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком документально не подтвержден факт существенного нарушения истцом условий договора, а именно поставки товара с недостатками, которые не могут устранены в приемлемый для покупателя срок, то ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 200000 руб. задолженности по договору поставки.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Айкай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     С. П. Осипова

     Т. И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-8734/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте