• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А71-8735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Алябышева Е.В., доверенность № 16Д от 11.01.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Домовой»: Сухова С.С., доверенность от 11.01.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2009 года

по делу № А71 - 8735/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее - ООО «Домовой») о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически потребленных в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. тепловой энергии и горячей воды в размере 292983 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34209 руб. 07 коп. за период с 26.01.2008г. по 11.06.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8043 руб. 85 коп. (т.1, л.д.4 - 5).

До принятия судом решения истцом неоднократно были заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1, л.д.81 - 83, т.2, л.д.96 - 98), в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 103 412 руб. 46 коп. стоимости потребленной в период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. тепловой энергии, 189 571 руб. 20 коп. стоимости потребленной горячей воды в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 734 руб. 32 коп., начисленных за период с 01.01.2007г. по 17.06.2009г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10%.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебного заседания (т.1, л.д.131, т.2, 162).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009г. (резолютивная часть от 26.10.2009г., судья Л.А. Ухина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178350 руб. 61 коп. основного долга, 26218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их с 18.06.2009г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10% годовых за каждый день просрочки, 4130 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 230 руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу иска (т.2, л.д.165 - 168).

Истец (ООО «Удмуртские коммунальные системы») не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правила № 307) данные Правила подлежат применению только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг является гражданин. ООО «Удмуртские коммунальные системы» не предоставляет услуги гражданам и не может быть исполнителем услуг, а является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии до внешней границы стен многоквартирных домов, предъявляет к оплате стоимость отпущенной тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг, в данном случае - ООО «Домовой». В связи с изложенным, апеллянт полагает, что к отношениям между истцом и ответчиком требования указанных Правил применяться не могут. Вместе с тем заявитель считает, что порядок расчета объема потребленной тепловой энергии на подогрев воды и объемов горячей воды, используемый ответчиком и принятый судом, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Правилам № 307. Указал, что выводы суда о правомерности использования для расчета потребленной тепловой энергии на подогрев воды и объемов горячей воды норматива потребления услуги по подогреву воды для населения 0,16 Гкал на человека в месяц, утвержденного Решением Городской Думы города Сарапула Удмуртской Республики от 20.01.2000г. № 2 - 316 «Об утверждении нормативов потребления и тарифов на отопление и горячее водоснабжение»; а также норматива потребления горячей воды в размере 120 литров на человека, утвержденного Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25.09.1985г. для населения, проживающего в г. Сарапул, являются ошибочными и противоречат действующему законодательству. Согласно Правилам № 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из норматива потребления на горячее водоснабжение, который измеряется в куб.м. в месяц на одного человека, а не в Гкал на человека как в расчете ответчика. Проанализировав нормы правил №307, № 306, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что единый норматив потребления не может применяться при расчете объемов горячей воды, поставленной в жилые дома с различными техническими и конструктивными параметрами. Нормативы потребления, используемые ответчиком в расчете, определены без учета дифференциации по конструктивным и техническим параметрам многоквартирных домов. Полагает, что поскольку Решение Городской Думы города Сарапула Удмуртской Республики от 20.01.2000г. № 2 - 316 и Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25.09.1985г. приняты до издания Правил № 306, № 307, то они не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того, Решение исполнительного комитета Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25.09.1985г. утратило силу с 01.02.2000г. Указал, что на сегодняшний день Сарапульской городской Думой не утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в связи с чем на территории города Сарапул отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном Правилами № 306. По мнению заявителя, ООО «Домовой» является абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан оплатить стоимость поставленной тепловой энергии в количестве, определенном истцом на основании Методики № 105. Указал, что истцом в материалы дела представлен развернутый детализированный расчет, согласно которого количество тепловой энергии и горячего водоснабжения, реализованных ООО «Домовой» за период с января 2007 года по декабрь 2008 года определено расчетным методом пропорционально величине тепловых нагрузок жилых домов, находящихся в управлении ООО «Домовой». Указывает, что применение расчетного метода определения количества тепловой энергии и горячего водоснабжения предусмотрено и приложением 2 Правил № 307. Следовательно, в отсутствие установленных органом местного самоуправления города Сарапула нормативов потребления коммунальных услуг, используемый истцом метод определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды не противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что расчет ООО «Домовой» в нарушение Правил № 307 основан на данных, содержащихся в письмах МУП ГУК в ЖКХ г. Сарапула № 343/01 - 07 от 26.10.2009г., о количестве граждан, зарегистрированных по месту постоянного проживания, поскольку при этом не учтено количество граждан, зарегистрированных по месту пребывания. Изложенное свидетельствует, что расчет не отражает действительное количество потребленной объектом, находящимся в управлении ответчика, горячей воды. МУП ГУК в ЖКХ г. Сарапула не является органом, уполномоченным давать подобные справки и не имеет никакого отношения к ответчику. Указал, что Федеральная миграционная служба и ее структурные подразделения - единственный орган, имеющий возможность представить справки о количестве зарегистрированных граждан.

В заседании суда 19.01.2010г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ООО «Домовой») в заседание суда 19.01.2010г. представителя не направил, письменных возражений не представил.

В заседании суда 19.01.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2010г. на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.01.2010г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Домовой» на основании решения общего собрания собственников квартир от 25.10.2006г., договора управления многоквартирным домом № 9 от 01.11.2006г. приняло на себя обязанности обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 63, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Степана Разина, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (т.1, л.д.66 - 70).

Соглашением сторон от 10.10.2008г. договор № 9 расторгнут с 01.01.2009г. (т.1, л.д.71).

Таким образом, ООО «Домовой», являясь в спорный период времени управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляло обслуживание дома № 63 по ул. Степана Разина и сбор платежей за коммунальные услуги с жильцов дома, включая платежи за отопление, горячее водоснабжение.

ООО «Удмуртские коммунальные системы» является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей на территории г. Сарапула услугами теплоснабжения с использованием имущества, находящегося во временном владении и пользовании на основании договора аренды имущества № А - 261 от 01.10.2006г., заключенного с Муниципальным казенным предприятием «Энергоуправление города Сарапула» (т.1, л.д.18 - 19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период времени осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика (дом № 63 по ул. Степана Разина); договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в случае, если договор поставки тепловой энергии не заключен, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды, в связи с чем, у ответчика как у управляющей компании возникла обязанность по оплате стоимости энергоресурсов.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. ответчик потребил 2 851 Гкал тепловой энергии на сумму 2258 325 руб. 81 коп., за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. - 14 931,68 куб.м. горячей воды на сумму 788467 руб. 42 коп. (т.1, л.д.81 - 82).

С учетом частичной оплаты (т.1, л.д.112 - 124, т.2, л.д.63 - 76) задолженность ООО «Домовой» за тепловую энергию составила 103 412 руб. 46 коп., за потребленную горячую воду - 189 571 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов исполнены ненадлежащим образом, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45734 руб. 32 коп. за период с 01.01.2007г. по 17.06.2009г. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 10%.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 178350 руб. 61 коп. основного долга, 26218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2009г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10% годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, применимости к отношениям сторон положений Правил № 307, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в объеме, рассчитанном ответчиком в соответствии с требованиями Правил № 307, отсутствия на момент вынесения решения доказательств оплаты задолженности по оплате стоимости отпущенной в спорный период времени тепловой энергии и горячей воды в сумме 178350 руб. 61 коп, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года поставлял на находящийся в управлении ответчика объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Степана Разина, 63) тепловую энергию; в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. оказывал услуги по подогреву воды, в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 года оказывал услуги горячего водоснабжения, ответчик в спорный период потреблял тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (акты приема - передачи за спорный период - т.1, л.д.20 - 42 на обороте, л.д.96, 98 - 108).

Наличие между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «Домовой» фактических отношений по потреблению ответчиком тепловой энергии, поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет количества тепловой энергии и горячей воды (т.1 л.д.133 - 143, т. 2. л.д.1 - 62) был произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41 - 4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (далее - Методика № 105).

В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по оплате отпущенной за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. тепловой энергии составила 103 412 руб. 46 коп., за потребленную горячую воду в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. - 189 571 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2010г. между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «Домовой» отсутствуют разногласия по количеству и стоимости поставленной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления.

Ответчик, не согласившись с определенным истцом количеством поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, оплатил выставленные истцом счета - фактуры (т.1, л.д.20 - 42) частично (т.1 л.д.112 - 124, т.2 л.д.63 - 76), представил расчет, исходя из положений Правил № 307 (т.2 л.д.78 - 94, 121 - 122, 128).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что приобретаемая ООО «Домовой» тепловая энергия используется для горячего водоснабжения жилого дома, суд первой инстанции правильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306 (далее - Правила № 306) и Правил № 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления. Расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» неправомерно использовало Методику № 105, неприменимую к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.

Правильность вывода суда о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. № 525/09 по делу № А31 - 333/2008 - 8 Арбитражного суда Костромской области.

Исходя из изложенного, определение ответчиком объема потребленной в 2008 году горячей воды в отсутствие общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 25.09.1985г. установлены нормы водопотребления для населения (т.2, л.д.144). Расчет потребления горячей воды за период 2008 года произведен ответчиком исходя из норм водопотребления в размере 120 литров на одного человека, утвержденного данным Решением, количества граждан, проживающих в жилом доме, тарифа, утвержденного РЭК Удмуртской Республики.

Стоимость тепловой энергии, поставленной для подогрева воды в 2007 году, ответчиком рассчитана на основании нормативов потребления на горячее водоснабжение, установленных Решением Сарапульской городской Думы от 20.01.2000г. № 2 - 316 (т.2, л.д.142), данных о количестве граждан, проживающих в жилом доме, тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 06.12.2007г. № 15/35 (т.1, л.д.45).

Доводы ООО «Удмуртские коммунальные системы» о неправомерности использования ответчиком в расчете норм горячено водопотребления в размере 120 литров на одного человека в сутки, в связи с тем, что Решением Сарапульской городской Думы от 20.01.2000г. № 2 - 316 признаны утратившими силу ранее утвержденные нормативы и тарифы на отопление и горячее водоснабжение, состоятельным не является, поскольку сам истец в расчетах также использовал ориентировочную норму ГВС - 120л на человека в сутки.

Использованное ответчиком в расчете количество граждан, проживающих в жилом доме, подтверждено справкой МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (т.2, л.д.129).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом иные сведения о количестве проживающих граждан не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет с использованием Методики № 105, не применимой к отношениям сторон, достоверным признан быть не может, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в той части, которая признавалась ответчиком (стоимость неоплаченной поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составила 33 805 руб. 27 коп., горячей воды - 144545 руб. 34 коп.).

Довод истца о том, что представленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов является недостоверным, с учетом недоказанности ООО «Удмуртские коммунальные системы» обоснованности заявленных исковых требований, непредставления истцом контррасчета на основании Правил № 307, о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов в полном объеме ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 178 350 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Признав, что в спорный период согласно расчету ООО «Домовой» стоимость поставленной истцом и потребленной объектами ответчика тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения в полном объеме не погашена, взяв за основу расчет процентов, составленный ответчиком (т.2, л.д.123 - 127) суд первой инстанции правомерно взыскал 26218 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2009г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ 10% годовых за каждый день просрочки. Правильность расчета процентов судом апелляционной инстанции проверена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования при определении стоимости поставленных энергоресурсов объемов потребленной тепловой энергии, определенных в соответствии с Методикой № 105, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным ранее основаниям как основанный на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2009 года по делу № А71 - 8735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
  Н.Г. Шварц

     В.Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-8735/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте