СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N А71-875/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца, ОАО «Ижевский автомобильный завод», от ответчика, ООО «Удмуртские коммунальные системы», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Удмуртские коммунальные системы»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 мая 2010 года
по делу № А71 - 875/2010,
принятое судьей Л.А. Ухиной
по иску открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее - ОАО «Ижевский автомобильный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС», ответчик) о взыскании 38 681 643 руб. 28 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период сентябрь - декабрь 2009 года, 279 605 руб.20 коп. задолженности за сверхнормативную утечку сетевой воды за период сентябрь - октябрь 2009 года и 314 442 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5 - 8 том 1).
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения, которые судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окончательно истец просил взыскать с ответчика 16 603 761 руб.78 коп. задолженности за период с февраля по март 2010 года, 2 950 008 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135 том 2).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2010г. (резолютивная часть от 24.05.2010г., судья Л.А. Ухина) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 138 - 142 том 2).
Ответчик (ООО «УКС»), оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что он является субъектом естественной монополии, основным видом его деятельности является регулируемая деятельность по теплоснабжению, свободными денежными средствами не располагает, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами, не имеет финансовой выгоды от просрочки по оплате обязательств. Полагает, что суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений от ответчика против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 31.01.2008 года за № 0871401025 - 00, пролонгированный на последующие годы в соответствии с п.9.3договора.
В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик - истец по делу, обеспечивает Покупателя - ответчика по делу, тепловой энергией в горячей воде, а Покупатель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию.
В разделе 2 договора определен объем и характеристики подаваемой тепловой энергии. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом узле Покупателя, в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии (включая потери до границы балансовой принадлежности до узла учета).
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию определен разделом 5 договора, согласно которому (в редакции протокола согласования разногласий от апреля 2008 года по протоколу урегулирования разногласий) оплата за тепло производится покупателем на основании счетов - фактур, выставленных поставщиком не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным. При сверхнормативной утечке сетевой воды по вине Покупателя Покупатель оплачивает Поставщику 2 - х кратную стоимость воды, включая тарифную.
Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме.
Факт поставки электроэнергии ответчику подтверждается актами приема - передачи электрической энергии за период с сентября 2009 года по март 2010 года и не оспаривается ответчиком по количеству потребленной тепловой энергии.
Предъявленные истцом счета - фактуры за оспариваемый период ответчиком оплачены несвоевременно. Задолженность ответчика перед истцом за оспариваемый период составила 16 603 761 руб.78 коп.
Неоплата потребленной тепловой энергии в установленный договором срок послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления факта просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, а также из обоснованности требований на основании представленного истцом расчета.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что срок оплаты поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии был им нарушен, и ответчиком данный факт не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 2 950 008 руб. 50 коп.
Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирует свои требования тем, что он является субъектом естественной монополии, основным видом его деятельности является регулируемая деятельность по теплоснабжению, свободными денежными средствами не располагает, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами, не имеет финансовой выгоды от просрочки по оплате обязательств.
Доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.
Статус субъекта естественной монополии и социальная значимость деятельности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 17.08.1995 года № 147 - ФЗ «О естественных монополиях», направленный на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий (статья 1 Федерального закона «О естественных монополиях»).
По настоящему делу рассматривается гражданско - правовой спор, основанный на обязательственных отношениях, вытекающих из договора подряда, в связи с чем ссылка ответчика на статус субъекта естественной монополии, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ, является несостоятельной.
В силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство, а не факт использования должником этих средств.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Кроме того, отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не нашел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение длительного времени, задолженность не погашена до настоящего времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2010 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
