СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А71-8769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом «Арсенал - сервис», ответчика, ДОАО «Ижевский оружейный завод», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО Торговый дом «Арсенал - сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 г.

по делу № А71 - 8769/2010, принятое судьей В.Н. Козленко,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Арсенал - сервис» (ИНН 6901073397  ОГРН 1056900037908)

к дочернему открытому акционерному обществу «Ижевский оружейный завод» (ИНН 1826002268)

о взыскании убытков в порядке регресса

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал - сервис» (далее - ООО ТД «Арсенал - сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Ижевский оружейный завод» (далее - ДОАО «Ижевский оружейный завод», ответчик) о взыскании 21 150 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, 11 100 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара; 1 000 руб. 00 коп. - неустойка; 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 6 050 руб. 00 коп. - штраф в федеральный бюджет  (л.д. 5 - 8).

Определением суда от 20.09.2010г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требовании на сумму уплаченной государственной пошлины 463 руб. 00 коп. (л.д. 42, 58 - 59).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года (резолютивная часть оглашена 14 октября 2010г., судья В.Н. Козленко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 68 - 73).

Истец (ООО ТД «Арсенал - сервис»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела, является факт нахождения недоброкачественного револьвера газового Р1 у изготовителя, ответчика по делу. Истец полагает, что решением суда общей юрисдикции, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 14.01.2010г. установлены обстоятельства, которые в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании и привлечение к участию в деле второго ответчика - ОАО «Концерн «Ижмаш» - поставщика револьвера, является правомерным и необходимым.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери  Каричкиной Н.Н. от 14 января 2010г. по делу № 2 - 11 - 1/09г. установлено, что 10 апреля 2009г. Андреев Андрей Сергеевич приобрел у истца револьвер газовый Р1, калибр 9мм РА с возможностью стрельбы резиновой пулей, заводской номер № 055554462 за 11100 руб. 00 коп., гарантийный срок эксплуатации товара составляет 1 год.

В конце апреля - начале мая 2009г. (в период гарантийного срока) Андреевым А.С. произведена пробная стрельба из вышеуказанного револьвера с применением штатных патронов с резиновыми пулями калибра 9 мм РА, приобретенных у продавца, вследствие чего у револьвера разорвало ствол. Поскольку дальнейшая эксплуатация товара не представлялась возможной, Андреев А.С. направил истцу претензию с требованием вернуть ему сумму, оплаченную за товар в размере 11 100 руб. 00 коп. По акту приема - передачи револьвер  возвращен истцу, однако требования о возврате оплаченной за товар суммы в размере 11 100 руб. 00 коп. истцом удовлетворены не были, в связи с чем Андреев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании стоимости приобретенного им револьвера газового Р1, калибр 9мм РА с возможностью стрельбы резиновой пулей, заводским номером № 055554462 в размере 11 100 руб. 00 коп., 11 544руб. 00 коп. нестойки, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО ТД «Арсенал - Сервис».

Решением мирового судьи города Твери по №1 судебному участку Центрального района Каричкиной Н.Н. от 14 января 2010г. по делу № 2 - 11 - 1/09г. исковые требования были удовлетворены; с истца в пользу Андреева А.С. взыскана стоимость револьвера в размере 11 100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. кроме того, в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 8 050 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 583 руб. 00 коп. (л.д. 11 - 17).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2010г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н. от 14 января 2010г. по делу № 2 - 11 - 1/09г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя:  с истца в пользу Андреева А.С. взыскана неустойка в размере  1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб., штраф в доход государства в сумме 6 050 руб., государственная пошлина 463 руб. (л.д. 18 - 20).

Исполняя решение мирового судьи от 14 января 2010г., истец платежными поручениями № 405 от 23.06.2010г., № 411 от 28.06.2010г., № 575 от 30.08.2010г. (л.д. 21, 22, 46) произвел оплату вышеуказанных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д. 23, 24, 45), возбужденных Центральным районным отделом судебных приставов УФССП по Тверской области в отношении истца на основании решения мирового судьи от 14 января 2010г.

При таких обстоятельствах, истец, оплатив вышеуказанные суммы, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке регресса с ДОАО «Ижевский оружейный завод», являющемуся производителем револьвера газового Р1, калибр 9мм РА с возможностью стрельбы резиновой пулей, с заводским номером № 055554462.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему вреда именно ответчиком, поскольку доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного товара и возмещением убытков потребителю по решению мирового судьи в материалы дела сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными  и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 612/99., не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи.

Из смысла п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобретения (накладных, актов, документов об оплате товара и пр.) некачественного револьвера газового Р1, калибр 9мм РА с возможностью стрельбы резиновой пулей, с заводским номером № 055554462 непосредственно у ответчика, суду не представил.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставку вышеуказанного товара в адрес истца не осуществлял, в подтверждении чего представлены накладная № 42488 на отпуск материалов (продукции) на сторону от 09.11.2006г. и список номерного учета оружия, отгруженного по накладной № 42488 от 09.11.2006г., свидетельствующие о поставке револьвера газового Р1, калибр 9мм РА с возможностью стрельбы резиновой пулей, с заводским номером № 055554462, по указанной накладной ОАО «Концерн «Ижмаш» (л.д. 50 - 53).

Поскольку доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного товара и возмещением убытков потребителю по решению мирового судьи в материалы дела сторонами не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  организация, осуществляющая продажу поставленных товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Но при этом, как было разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 г. № 612/99 обратиться с таким требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) организация не может, в случае если приобретала данный товара у какого - либо поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств приобретения некачественного револьвера газового Р1, калибр 9мм РА с возможностью стрельбы резиновой пулей, с заводским номером № 055554462, непосредственно у ответчика,  пришел к верному выводу о том, что собранными по делу доказательствами не установлена ни вина ответчика, ни противоправность его действий, ни причинная связи между поведением ответчика и возникшими убытками, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Потребитель - гражданин (Андреев  А.С.) реализовал право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору  купли - продажи газового револьвера. У Общества (ООО ТД «Арсенал - сервис») в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику, являющемуся ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара, минуя взаимоотношения по договору поставки, рассматривается как неверно избранный способ защиты нарушенного права. В удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции должна быть уплачена в размере 2 000 руб., истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 779 от 10.11.2010г.), с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2010 года по делу № А71 - 8769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Арсенал - сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка