• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А71-8834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Мусиной Е. М.: не явились,

от ответчика ОАО "Центручснаб": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Центручснаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года

по делу № А71 - 8834/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мусиной Е. М.

к ОАО "Центручснаб"

о взыскании 88580,27 руб. неосновательного обогащения, 2500 судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусина Елена Масловеевна (далее - истец, Мусина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Центручснаб» (далее - ответчик, общество «Центручснаб») о взыскании 88 580 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2010 (с учетом определения от 13.10.2010) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 88580 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3543 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 2500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик полагает, что судом в нарушение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ необоснованно принят расчет истца суммы арендной платы за пользование помещением после прекращения договорных отношений сходя из рыночных ставок, а не из договорной суммы аренды. Указывает, что арендная плата составляла 1896,55 руб. за 1 кв.м. в год.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

На основании положений ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №13397, в рамках которого ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 790,8 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 104 (этаж 1, литер А), номера помещений на поэтажном плане по экспликации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 для использования под магазин; со сроком действия договора с 29 августа 2006 года по 28 августа 2014 года. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06 июня 2007 года (регистрационный номер 18 - 18 - 01/012/2007 - 451, оборот л.д. 11).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2009 к названному договору сторонами изменен предмет: с 03.07.2009 ответчику передано нежилое помещение площадью 271,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 104 (этаж 1, литер А), номера помещений на поэтажном плане по экспликации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 для использования под магазин. Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 1 - 13, 14). Оформлен акт приема - передачи.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества № 873 от 25.08. 2009 нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, назначение: торговое, общая площадь 790,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 12, 14 - 31, адрес объекта г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 104 с обременением - аренда в пользу ОАО «Центручснаб» приобретено ИП Мусиной Е.М. (истцом) (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА №895598, л.д. 23).

На основании п. 5.1.7 дополнительного соглашения от 22.06.2009 к договору аренды, в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, 17.09.2009 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Одновременно было предложено освободить указанное помещение в срок до 17 октября 2009 года (л.д. 24). Прекращение договора аренды также зарегистрировано в установленном порядке.

26 января 2010 года после осмотра истец подписал акт от 21.01.2010 приема - передачи ответчика арендованных помещений.

Полагая, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 319, 4 кв.м., расположенным по адресу: г. Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 104, (этаж 1, литер А), номера помещений на поэтажном плане по экспликации 1 - 12 при отсутствии на то правовых оснований, при этом платежи за пользование нежилым помещением не выплачивал, истцом начислена сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением исходя из рыночной стоимости аренды в размере 88580 руб. 27 коп. за период с 01.01.2010 по 26.01.2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ, признал требования истца обоснованными

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда полежит отмене в части в связи со следующим.

Требования истца вытекают из арендных отношений, основанием для обращения в суд послужил невозврат арендатором имущества после прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Правоотношения по договору аренды регулируются гл. 34 ГК РФ.

Специальной нормой, ст. 622 ГК РФ, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, также применимы к рассматриваемому случаю.

Из приведенных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора он считается прекращенным, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям пользования ответчиком арендованным имуществом после 17 октября 2009 года следует применять нормы ст. 622 ГК РФ и приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные выводы апелляционной инстанции согласуются с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2010 № 10484/10, от 05.08.2010 № 10196/10.

Таким образом, при разрешении спора судом первой не применены нормы ст. 622 ГК РФ, подлежащие применению, при определении платы за пользование следует руководствоваться условиями договора об арендной плате, действующей на момент прекращения договора. Оснований для применения при расчете стоимости пользования средней рыночной цене аренды, на которой настаивает истец не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2009) арендная плата составляла 1896,55 руб. за 1 кв.м. в год и 607153,30 руб. в год исходя из площади арендованного помещения - 271,3 кв.м.

Истцом заявлена сумма пользования помещением из площади 319,4 кв.м.

При этом истец руководствуется данными акта обследования нежилых помещений от 12.10.2009, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 104 (л.д. 26 - 39), справки (исх. №01 - 12/6562 от 19.11.2009), выданной ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (л.д. 22).

Ответчик в апелляционной жалобе фактическую площадь арендованного помещения не оспаривает, указывает на 319,4 кв.м.

Факт использования ответчиком помещения площадью 319,4 кв.м. в рамках договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №71 - 17320/2009 по иску ИП Мусиной Е.М. к ОАО «Центручснаб» об освобождении нежилого помещения площадью 319,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск. Ул. Воткинское шоссе, д. 104 (этаж 1, литер А, номера в поэтажном плате 1 - 12), и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Таким образом, при расчете арендной платы следует исходить из площади 319,4 кв.м.

Заявленный истцом период пользования с 01.01.2010 по 26.01.2010 (подтверждается материалами дела л.д. 91, 92) ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Ответчик настаивает на необходимость исчисления платы за пользование из расчета 1896,55 руб. за 1 кв.м. в год, что соответствует условиям договора и положениям ст. 622 ГК РФ. Соответствующих возражений от истца не поступило.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 622 ГК РФ плата за пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 26.01.2010 (26 дней) составляет 43749,19 руб., исходя из расчета:

1896,55 руб. / 12 мес. х 319,4 кв.м. / 30 дн. х 26 дн.

Требования истца о взыскании с ответчика большей суммы - 88588,27 руб. - суд апелляционной инстанции признает не доказанными в нарушение ст. 65 АПКРФ.

Так, из письма истца от 12.11.2009, направленного в адрес ответчика, следовало, что истец имеет обязательства в рамках предварительного договора по передаче 01.12.2009 спорного помещения третьему лицу (л.д. 40 - 41).

Между тем доказательств причинения истцу их размера, материалы дела не содержат, требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела истцом не заявлены, соответствующих доводов не приведено. Напротив, исковые требования сформулированы исходя из договора аренды.

В таком случае, оснований для удовлетворения требований истца в сумме, превышающей 43749,19 руб., не имеется.

Решение суда от 29.09.2010 подлежит частичной отмене по п. 1 ч.2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины по иску, уплату услуг представителя, судебные расходы ответчик на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ч. 5 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

От заявленной суммы иска госпошлина составляет 3543 руб. 21 коп., уплачена истцом полностью по чеку - ордеру № 12 от 23.07.2010 (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных требований на ответчика подлежит отнесению в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины 1749,97 руб. (43749,19 х 3543,21 / 88580,27).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Данные расходы подтверждены договором, актам, платежным поручением (л.д. 88 - 90), с учетом принципа разумности, результатов судебного разбирательства на ответчика апелляционной инстанцией данные расходы также относятся частично в размере 1250 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком уплачена государственная пошлины 2000 руб. по чеку - ордеру № 151 от 26.10.2010, поскольку апелляционная жалоба признан судом обоснованной, указанные расходы ответчика относятся на истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года по делу № А71 - 8834/2010 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центручснаб» (ИНН1835068265) в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Елены Масловеевны 43749 (сорок три тысячи семьсот сорок девять) рублей 19 копеек за пользование арендованным помещением, 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 97 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.»

Взыскать индивидуального предпринимателя Мусиной Елены Масловеевны в пользу открытого акционерного общества «Центручснаб» (ИНН1835068265) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     Н.М. Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-8834/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте