• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А71-8837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "СДМ - Медиа"): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2010 года

по делу № А71 - 8837/2010,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Медиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике опризнании незаконным и отмене постановления наложении штрафа,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СДМ - Медиа" (далее - Общество) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республике, административный орган).

Решением Арбитражного суда от 10.09.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на доказанность состава правонарушения в действиях лица, привлеченного к ответственности.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что его вины в установленном административным органом правонарушении не имеется.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по жалобе гр.Трепалиной Г.П. проверки УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе», о чем вынесено соответствующее определение от 25.03.2010 года. Лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, признано ЗАО «МОСМАРТ» (л.д.44).

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение №СЮ04 - 03/2010 - 10Р от 20.05.2010 года, которым признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 - ФЗ «О рекламе» реклама следующего содержания «МОСМАРТ Фарш домашний Мосмарт, 1 кг. 129,00 руб./кг», размещенная 27.01.2010г. на рекламной конструкции ООО «СДМ - медиа», размещенная на рекламной конструкции, установленной на перекрестке ул.Промышленная и ул.Орджоникидзе (1); ООО «СДМ - медиа» признано рекламодателем, нарушившим требования п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (2); предписано передать материалы для возбуждения в отношении ООО «СДМ - медиа» дела и виновного должностного лица Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.94).

17.06.2010 года уполномоченным должностным лицом УФАС по Удмуртской Республике в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 88).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 01.07.2010 года №СЮ04 - 04/2010 - 102АР, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с привлечением к указанной административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество является рекламодателем по отношению к ненадлежащей рекламе, привлечение к административной ответственности суд признал необоснованным.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380 - ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В обжалуемом постановлении не содержится указание, по какой части ст.14.3 КоАП РФ административным органом квалифицировано допущенное Обществом правонарушение, однако из его содержания следует, что Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38 - ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно требованиям упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (ч.1, п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона №38 - ФЗ).

По условиям договора № 69 от 30.11.2009 года на оказание рекламных услуг, ООО «СДМ - медиа» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по размещению рекламной информации ООО РГ «Старый город» (Заказчика) на щитовых конструкциях в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Предоставление исходных данных, необходимых для оказания услуг является обязанностью заказчика по договору (п.2.1, 2.3 договора, л.д.15).

Из содержания актов выполненных по договору работ, представленных в материалы дела, следует, что ООО «СДМ - медиа» оказывались услуги исключительно по размещению рекламы. Данных о том, что объект рекламирования и содержание информации в рассматриваемой рекламе определило именно ООО «СДМ - медиа», размещение рекламы осуществлялось Обществом по собственной инициативе в материалы дела не представлено. Какого - либо интереса в продвижении рекламируемого товара на рынке и привлечения к нему интереса потребителей Общество не имело, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Решением по делу о нарушении законодательства о рекламе Общество признано нарушившим п.4 ч.3 ст.5 Закона №38 - ФЗ.

Как предусмотрено ст. 38 Закона № 38 - ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество, исходя из положений ст. 1 Закона №38 - ФЗ по отношению к рассматриваемой рекламе является рекламораспространителем.

Следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого законодателем предусмотрена ответственность рекламодателя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, а вынесенное судом решение по делу законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики то 10 сентября 2010 года по делу №А71 - 8837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Х. Риб

     Судьи

     Е.Ю. Ясикова

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-8837/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте