• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года  Дело N А71-9071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Титовой В. В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике: Милькина А.А. (удостоверение УР № 242080, доверенность от 10.09.2007 № 124),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2007 года

по делу № А71 - 9071/2007, принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Васильевны

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа и обязании произвести возврат ошибочно уплаченного административного штрафа в размере 30000 руб.,

установил:

ИП Титова В.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе по заявлению плательщика в возврате (зачете) переплаты - возврату с КБК 18211608000010000140 вида платежа - штрафа в сумме 30000 рублей незаконным полностью и обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы - штрафа в размере 30000 рублей в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007 на инспекцию возложена обязанность в десятидневный срок возвратить заявителю ошибочно уплаченный административный штраф в размере 30000 руб. С инспекции в пользу заявителю взыскана 100 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. При этом указывает, что на налоговый орган ошибочно возложена обязанность по возврату уплаченных заявителем сумм, поскольку постановления в отношении заявителя инспекция не выносила, действия предпринимателя по уплате штрафа не имеют никакой причинно - следственной связи с деятельностью налогового органа, в связи с чем инспекция не может быть признана администратором поступления этой суммы в бюджет. Кроме того, полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В связи с изложенным, инспекция также указывает в жалобе на необоснованное взыскания с инспекции 100 рублей в пользу заявителя в качестве возмещения понесенных судебных расходов, поскольку вина инспекции в уплате спорных денежных сумм отсутствует.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит требования об отмене судебного акта в части рассмотренных требований о признании недействительным отказа инспекции по заявлению предпринимателя в возврате (зачете) переплаты, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части возложения на инспекцию обязанности по возврату 30000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель 02.11.2006 по чеку - ордеру №6531 уплатила 30000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства ошибочно уплачены, предприниматель обратился 15.11.2006 в инспекцию с заявлением об их возврате.

Инспекцией отказано в возврате по тому основанию, что пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрена обязанность по возврату излишне уплаченного штрафа.

Полагая, что бездействие налогового органа, выражающееся в невозврате излишне уплаченного налога незаконно, заявитель обратился арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об обязании инспекции возвратить уплаченную заявителем сумму, исходил из того, что обязанность по уплате спорных сумм у заявителя не возникала, а инспекция, как администратор поступления в бюджет спорных сумм в силу вынесении постановления о взыскании штрафа, обязана возвратить ошибочно уплаченные денежные средства.

Указанные выводы являются верными.

Как видно из материалов дела, инспекций вынесено постановление от 16.08.2006 № 27 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Валентина» назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000 руб., предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 8).

Денежные средства уплачены заявителем, являющегося в рассматриваемый период руководителем ООО «Валентина», по чеку - ордеру № 6531 (л.д. 7), в соответствии с которым получателем в скобках указан Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике, КБК 1821160800013000140, наименование платежа - штраф.

При этом сумма, наименование органа - получателя, а также КБК, указанные в чеке - ордере и постановлении, совпадают,т.е. осуществелнный платеж является административным штрафом.

Учет указанной суммы за заявителем подтверждается также карточкой расчетов с бюджетом по форме № 6 (л.д.13).

В опровержение доводов заявителя об ошибочной уплате штрафа за ООО«Валентина», в том числе доказательств, что на заявителя налагался административный штраф либо имелись иные основания для уплаты штрафа налоговым органом не представлено.

В силу п. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 120 - ФЗ) доходы бюджетов образуются, в частности, за счет налоговых и неналоговых видов доходов.

Из п. 4 названной статьи следует, что к неналоговым доходам относятся в том числе средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы.

В соответствии со п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 159 - ФЗ) штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов. Администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с частью 3 ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 115 - ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.12.2005 N 176 - ФЗ) основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации закреплены согласно приложению 11.1 к настоящему Федеральному закону за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации, органами управления государственных внебюджетных фондов, Центральным банком Российской Федерации, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним).

Из названного приложения 11.1 (в редакции Федерального закона от 22.12.2005 № 176 - ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской федерации по КБК 18211608000010000140 (денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является Федеральная налоговая служба.

Соответствующие положения также содержаться в названных нормативных актах в редакциях, действующих на момент рассмотрения спора по существу.

Поскольку излишне уплаченный предпринимателем суммы в бюджет связаны с уплатой административного штрафа то органом, обязанным принять решение о возврате суммы, как правильно указал суд первой инстанции, является соответствующая инспекция - территориальный орган Федеральной налоговой службы, то есть в данном случае - Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возврату излишне уплаченных предпринимателем сумм на Межрайонную ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы инспекции о том, что с нее неправомерно взысканы в пользу заявителя 100 рублей в возмещение судебных расходов, также является не обоснованными, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения судебных расходов от результатов рассмотрения дела, иные обстоятельства не имеют правового значения..

Взысканный размер госпошлины не превышает размер, предусмотренный подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 20.11.2007 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет с инспекции в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике 1000 (одну тысячу) рублей в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Сафонова

     Судьи

     И.В.   Борзенкова

     О.Г.   Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9071/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте