• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А71-9264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей С.Н. Сафоновой, Г.Н. Гуляковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Ип Сарских С. А. - не явился, предприниматель извещен надлежащим образом,

от ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск - не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года по делу № А71 - 9264/2010,

вынесенное судьей Г.А. Абуязидовой

по иску Ип Сарских С. А.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевск

об освобождении от уплаты или уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2010г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сарских Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты или уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2010г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав - исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сентякова И.В., и общество с ограниченной ответственностью «Вектор - Авто» (взыскатель), г. Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора на по постановлению от 20.01.2010г. удовлетворены.

Суд снизил исполнительский сбор, взыскание которого с индивидуального предпринимателя Сарских Светланы Александровны в размере 22 833 руб. 99 коп. установлено постановлением судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от 20.01.2010г. с учетом изменений, установленных постановлением судебного пристава - исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР от 10.09.2010г. в рамках исполнительного производства № 19/19/2725/123/2007 на одну четверть до суммы 17125 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав - исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сентякова И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от 22.10.2007г. по делу №А71 - 5009/2007 Г10 с индивидуального предпринимателя Сарских Светланы Александровны в пользу ООО «Вектор - Авто» взыскано 313431 руб. 28 коп., в том числе 281016 руб. 48 коп. долга и 32414 руб. 80 коп. процентов, а также 7768 руб. 62 коп. возмещение Расходов по госпошлине.

04.12.2007г. взыскателю выдан исполнительный лист № 16622.

07.12.2007г. судебным приставом - исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР, г. Ижевск на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР № 16622 возбуждено исполнительное производство № 19/40262/1424/1/2007, которое получено заявителем (должником) 23.01.2008г. (л.д. 20).

Указанное исполнительное производство в отношении одного должника объединено с другим исполнительным производством постановлением от 11.01.2009г., сводному исполнительному производству присвоен номер № 19/19/2725/123/2007.

20.01.2010г. судебным приставом - исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что с учетом суммы взыскания составляет 45667 руб. 98 коп., в связи с неисполнением требований п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007г. о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня его получения.

10.09.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2010г., согласно п. 1 которого сумму исполнительского сбора следует считать в размере 22 833 руб. 99 коп.

Заявитель, считая, что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию по постановлению от 20.01.2010г. на одну четверть.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного исполнения заявителем постановления в установленный срок, однако посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке на соответствие решения суда первой инстанции положениям Закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в части снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона (часть 7 статьи 112 Закона).

Таким образом, имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора предприниматель ссылается на тяжелое финансовое положение.

В частности, невозможность своевременного исполнения исполнительного документа мотивировано тем, что Сарских С.А. являясь индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не ведет, в связи с чем, доходов от предпринимательской деятельности не получает, что подтверждается нулевыми декларациями. Работая в ООО «Для Грузовика» имеет заработную плату в месяц в размере 8000 руб. 00 коп. Супруг Сарских В.Г. работает в ОАО «Ижевский завод пластмасс», среднемесячная заработная плата составляет около 15000 руб. 00 коп. Дочь Сарских А.В. проходит обучение в очной аспирантуре Института белка РАН. Заработная плата заявителя и членов ее семьи уходит на оплату коммунальных услуг в размере 3013 руб. 59 коп. (ежемесячно), за электроэнергию в размере 547 руб. 16 коп. (ежемесячно), за газ в размере 101 руб. 52 коп. (ежемесячно). Денежные средства из оставшейся суммы идут на погашение кредита, питание семьи, покупку одежды, на оплату учебы дочери в аспирантуре, проезд в транспорте, и другие нужды, связанные с проживанием семьи.

Данные обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для снижения судом размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду дано право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, судом учитывается финансовое положение должника на момент рассмотрения заявления, а не на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судебный пристав же, оспаривая данный вывод суда, не представил доказательств, опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2010 года по делу № А71 - 9264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н. Полевщикова

     Судьи

     С.Н. Сафонова

     Г.Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9264/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте