СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А71-9642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Ижсталь") Лукьянчиков С.С., представитель по доверенности от 29.06.2010г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике): Суханова Н.Н., представитель по доверенности от 01.03.2010г., Пушина О.Г. представитель по доверенности от 01.03.2010г., предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года

по делу № А71 - 9642/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 04.08.2010 №94 - 10/144 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 29.5 КоАП РФ, указывает, что дело должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым является место нахождения банка (г. Москва), в котором открыт паспорт сделки и куда должна быть представлена справка о подтверждающих документах; местом нахождения единоличного исполнительного органа Общества (ООО «Управляющая компания «Мечел») также является г.Москва.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось, возражения на жалобу приведены в письменном  отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения срока представления справки о подтверждающих документах по ГТД №10405040/100809/К002064 с приложением самой ГТД, уполномоченными должностными лицами Удмуртской таможни в отношении ОАО «Ижсталь» составлен протокол от 01.07.2010 года №10405000 - 64/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 15).

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Москве.

Определением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Москве от 28.07.2010 года материалы дела о привлечении ОАО «Ижсталь» к административной ответственности переданы на рассмотрение по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике (л.д.39).

По результатам рассмотрения протокола таможни от 01.07.2010 года и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 04.08.2010 года №94 - 10/144 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173 - ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона №173 - ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона №173 - ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона №173 - ФЗ).

Во исполнение данных положений закона Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258 - П (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено что, между ОАО «Ижсталь» (Покупатель) и компанией «TECHINT Compagnia Tecnica Internazionale S.p.A.» (Продавец), Италия заключен внешнеторговый контракт №9.223 - 07 от 03.08.2007 года на поставку оборудования, запасных частей и технической и технологической документации (л.д.41 - 61).

В рамках указанного договора Обществом оформлен паспорт сделки №08070003/2275/0000/9/0 в ОАО Банк «УРАЛСИБ», г. Москва. Дата совершения исполнения обязательств по контракту согласно данным, указанным в паспорте сделки - 31.12.2010 года.

Обществом ввезен на основании вышеуказанного контракта и продекларирован по ГТД №10405040/100809/К002064 товар на сумму 25 032 300,00 евро. Товар по указанной ГТД был выпущен в свободное обращение 17.08.2009 года, что подтверждается проставленным на ГТД штампом Удмуртской таможни (л.д.41), соответственно справка о подтверждающих документах по должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 01.09.2009г.

По представленной уполномоченным банком в письме от 06.04.2010 года информации справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 09.03.2010 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 189 календарных дней.

Факт нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах по ГТД 10405040/100809/К002064 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2010 года, другими материалами дела и самим Обществом признается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении. Таким образом, состав административного  правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению апелляционного суда, в данном случае наличие объективной возможности выполнения Обществом требований законодательства и непринятие им мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывая на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции учитывает повторность совершения Обществом аналогичного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административными органами в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правила территориальной подведомственности административных споров, закрепленного в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права и отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по представлению справки о подтверждающих документах лежит на юридическом лице, то местом совершения  административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, нарушившего сроки представления документов справки в уполномоченный банк.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту совершения противоправного действия, которое одновременно является и местом нахождения общества в Удмуртской Республике (г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6).

Ссылка апеллятора на нахождение единоличного исполнительного органа Общества - ООО «Управляющая компания «Мечел» в г. Москве судом отклонена, поскольку по данным ЕГРЮЛ место нахождения Общества определено в Удмуртской Республике по вышеуказанному адресу.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2010 года по делу №А71 - 9642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка