• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А71-9861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО «Колос») - Элиазян Л.С., паспорт 9400 207941 от 27.06.2001г., доверенность № 18 от 11.01.2010,

от ответчика (ООО «АСПЭК - Домстрой») - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «АСПЭК - Домстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года

по делу № А71 - 9861/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО «Колос»

к ООО «АСПЭК - Домстрой»

о взыскании долга по договору подряда и неустойки

установил:

ООО «Колос», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «АСПЭК - Домстрой» о взыскании 279677 руб. 70 коп. долга и 50622 руб. 08 коп. пени по договору подряда от 30.06.2008 года № 05 - 02 - 15/502.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки до величины, определяемой по ставке рефинансирования на дату вынесения решения, и уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Указывает, что примененная истцом ставка неустойки более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком России. Считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что дело не представляет никакой сложности для квалифицированного юриста, трудности с доказываем иска отсутствуют, документы, подтверждающие задолженность подписаны ответчиком и имеются в деле, представитель истца в предварительном заседании отсутствовал, перерыв был использован для уточнения расчета неустойки, размер оплаты услуг представителя превышает ставки вознаграждения адвокатов, акт о выполненных работах отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит ее в удовлетворении отказать. Считает, что разумной является оплата услуг представителя в размере 100000 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение понесенных расходов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение работ неразрывно связанных со строящимся объектом.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между 30.06.2008 года между ООО «АСПЭК - Домстрой» (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) заключен договор подряда № 05 - 02 - 15/502.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или силами привлеченных организаций выполнить работы по благоустройству автостоянки ориентировочной площадью 10300 кв.м., из них 5000 кв.м. - в полном объеме и 5300 кв.м. - только покрытие из мелкозернистой асфальтовой смеси на объекте: «Многофункциональный общественный центр с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова в Октябрьском районе г. Ижевска».

На основании пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ в текущих ценах определяется локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 8326949 руб. 44 коп. Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные работы с применением соответствующих текущих индексов по структурам затрат (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало - не позднее 30.06.2008 года, окончание - не позднее чем через 30 дней с начала работ.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от утвержденной сметной стоимости объекта, что составляет 4163474 руб. 72 коп., в течение 7 банковских дней с момента представления подрядчиком счета на предоплату (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса в течение 20 дней после подписании актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3 и предоставления подрядчиком счета - фактуры.

Оплату выполненных работ генподрядчик производит после предоставления счета - фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ формы КС - 2 и справки формы КС - 3, в течение 20 банковских дней. Акты формы КС - 2 предоставляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца, справки формы КС - 3 до 28 числа отчетного месяца (пункт 5.1 договора).

02.02.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по асфальтированию въезда в подземную автостоянку стоимостью 279678 руб. в срок с 01.02.2009 года по 15.02.2009 года, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3 и предоставления счета - фактуры.

Работы, предусмотренные договором подряда, ООО Колос» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.02.2009 года № 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.02.2009 года № 13 на сумму 279677 руб., 70 коп. подписанными представителями сторон и содержащими печати обеих организаций.

В связи с чем ООО «Колос» предъявило ООО «АСПЭК - Домстрой» счет - фактуру от 16.02.2009 года № 00000067 на сумму 279677 руб. 70 коп., которая последним не оплачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в связи с чем его требование о взыскании 279677 руб. 70 коп. долга в силу статей 309, 310, 740 ГК РФ и условий договора подряда от 30.06.2008 года № 05 - 02 - 15/502 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

При нарушении заказчиком договорных обязательств пунктом 11.1 договора установлена обязанность ООО «АСПЭК - Домстрой» по уплате ООО «Колос» пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 02.04.2009 года по 30.09.2009 года по расчету истца составил 50622 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции требование истца в части взыскания пени в сумме 50622 руб. 08 коп. признано правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части, снизив размер неустойки до величины, определяемой по ставке рефинансирования на дату вынесения решения, т.к. примененная истцом ставка неустойки более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком России.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В настоящем случае доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Тем более, что подписав договор, содержащий в п. 11.1 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб.

Стороны не согласны с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя, ответчик считает, что разумным размером является 10 000 руб., а истец считает, что 100000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела доказательства осуществления спорных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.06.2009 года, доверенность от 01.01.2009 года № 18 на Элиазяна Л.С., расходный кассовый ордер от 04.06.2009 года № 113 на сумму 200000 руб. (л.д. 33 - 35). Факт участия на Элиазяна Л.С. в судебном заседании от 19.10.2009г. подтверждается материалами дела (л.д. 60, 62)

Суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.. Указав, что ответчик не представил доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Р.А. Богданова

     Судьи
  Н.П. Григорьева

     В.А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9861/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте