СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А71-9886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества производственно - коммерческая фирма "Электра": не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества производственно - коммерческая фирма "Электра"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2010 года

по делу № А71 - 9886/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению Закрытого акционерного общества производственно - коммерческая фирма "Электра"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления № 17 от 11.08.2010 о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество производственно - коммерческая фирма «Электра» г.Ижевск (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 17 от 11.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводов суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2010 по 03.08.2010  заинтересованным лицом на основании поручения № 185 от 02.08.2010 (л.д.16) проведена проверка деятельности заявителя на предмет полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций, законодательства о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт несоблюдения Обществом порядка хранения свободных денежных средств, выразившееся в несоблюдении требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещения кассы, предусмотренных п. 3, п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, а также п. 3 приложения № 3 к указанному Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.08.2010 № 00017 (л.д. 18), по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление от 11.08.2010 № 17 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

В п. 3 приложения № 3 к Порядку установлен перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; должно иметь капитальные стены, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стен стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, что Обществом осуществляется прием, выдача и временное хранение наличных денег в офисе, расположенном на 1 - ом этаже 3 - х этажного здания в отсутствие оборудованного изолированного помещение кассы, помещение имеет один вход, входная дверь деревянная, помещение не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования (л.д.13), протоколом осмотра территорий, помещения (л.д. 29), объяснениями директора (л.д.19, 24) и  протоколом об административном правонарушении (л.д.18).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких - либо доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Данные выводы суда заявителем в суде апелляционной инстанции по существу не оспариваются.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 03.08.2010 составлен и постановление о назначении административного наказания от 11.08.2010 вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Владыкина А.В.(л.д. 18, 9, 7)

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правонарушение совершено в связи с пренебрежительным отношением Общества к соблюдению установленных правил ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции и признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года по делу № А71 - 9886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества производственно - коммерческая фирма «Электра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка