• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А71-9907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В.., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ИП Ахмадуллина Т.Ф.: не явились;

от ответчика, ООО «УК «Кама»: не явились;

от третьего лица, МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2009 года

по делу № А71 - 9907/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Тавкиля Федаиловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама»,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Тавкиль Федаилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее - ответчик) о взыскании 15 722 руб. 00 коп. имущественного ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого помещения общей площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154 и 5 129 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба в соответствии со статьями 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. 00 коп. - по оформлению доверенности на ведение дела в суде (л.д. 7 - 9).

Определением арбитражного суда от 22.07.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (л.д. 1 - 4).

20 октября 2009 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание иска с указанием на причинение убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора № 29 - Ю от 01.07.2007г. (л.д. 99).

В судебном заседании 18.11.2009г. истец изменил основание иска (ст. 49 АПК РФ) настаивая на требованиях по основаниям, изложенным в иске - нарушение порядка управления многоквартирным домом, без учета нарушения ответчиком договора № 29 - Ю от 01.07.2007г. (л.д. 121; протокол судебного заседания от 18.11.2009г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года (резолютивная часть от 18.11.2009г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Кама» в пользу ИП Ахмадуллина Т.Ф. взыскано 20 851 руб. ущерба, 5000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 834 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 134 - 140).

Ответчик, ООО «УК «Кама», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и взыскании с истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом последних изменений истцом основания иска у суда не имелось оснований ссылаться на якобы имеющееся нарушение условий договора управления многоквартирным домом; кроме того, в материалах дела имеются акты от 15.11.2007г., 20.05.2008г., 11.11.2009г., которые свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий пункта 3.25 Приложения № 3 к договору и отсутствии вины последнего в образовавшемся засоре стояка канализации. Суд, ссылаясь на нарушение пункта 3.28 названного Приложения, не указал, чем подтверждается необходимость замены участков трубопровода, так же в деле не имеется доказательств невыполнения ответчиком пункта 3.29 Приложения № 3.

Ответчик полагает, что в связи с наличием между сторонами договорных отношений, касающихся технического обслуживания системы канализации, исключает возможность применения норм об обязательствах вследствие причинения внедоговорного вреда. Также ответчик указывает, что при обнаружении засоров были обнаружены пробки от шампанского, туалетная бумага, строительный мусор и большое количество спичек и окурков в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо по чьей вине непосредственно образовались засоры канализации, то есть на то лицо, которое сбрасывало в систему канализации вышеуказанный мусор.

Также ответчик считает договор аренды № 13684, на основании которого истец занимает спорные помещения незаключенным в виду отсутствия необходимых сведений об объекте аренды в связи с чем, если и помещению был причинен ущерб, то убытки возникли у собственника данного помещения - Администрации г. Ижевска, а не у истца. Ссылается на составление акта экспертизы истцом в одностороннем порядке и на не извещение ответчика о дате и месте ее проведения, отсутствие приложенных к экспертизе документов, подтверждающих полномочие и компетентность проводимой ее организации, в результате чего акт экспертизы не может являться допустимым доказательством размера причиненного вреда. Считает неправомерным включением в размер ущерба 18% НДС, так как выполнение работ по устранению повреждений не является реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Истец, ИП Ахмадуллин Т.Ф., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве; указывает на отсутствие со стороны суда норм материального и процессуального права. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.01.2010г. рассмотрение дела было отложено на 15.02.2010г. (ст. 158 АПК РФ).

Третье лицо, МУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие дома по ул. Красная, 154 на балансе муниципального учреждения, договорных отношений с истцом; сообщило, что в соответствии с решением собственников жилого дома № 154 по ул. Красная г. Ижевска управляющей компанией названного дома с 01.07.2007г. является ООО «УК «Кама» в связи с чем, вся техническая документация была передана указанной организации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 15.02.2010г. в отсутствии лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №13684 аренды объекта муниципального нежилого фонда, заключенным между Администрацией г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (арендодатель), Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска» («ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» - балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным Тавкилем Федаиловичем (арендатор), последний получил во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154 (подвал; литер «А») площадью 87,7 кв.м. для использования под кафе на срок с 26.06.2007г. по 20.06.2008г. (л.д. 17 - 24). В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. В последующем на названное помещение между сторонами заключен новый договор за № 14789 сроком действия с 27.05.2009г. по 25.05.2010г. (л.д. 13 - 16).

По условиям договора № 13684 (п.п. 2.3.4, 2.3.5) арендатор обязался содержать арендуемый объект нежилого фонда и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, самостоятельно заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта муниципального нежилого фонда с балансодержателем либо иной энергоснабжающей организацией.

В соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме от 05.05.2007г. между собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154 (собственники) и ООО «Управляющая компания «Кама» (Управляющая компания) заключен договор № 30 управления многоквартирным домом от 01.06.2007г. (л.д. 48 - 65). В предмет деятельности Управляющей компании входит обеспечение организации содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам виновными действиями (п. 5.3 договора).

01 июля 2007 года между ИП Ахмадуллиным Т.Ф. (предприятие) и ООО «Управляющая компания «Кама» (ООО «УК «Кама») заключен договор № 29 - Ю на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «УК «Кама» обязалось обеспечить предоставление, а предприятие оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома № 154 по ул. Красная, в котором расположено нежилое арендуемое помещение (л.д. 100 - 101).

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора ООО «УК «Кама» несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. и считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо заключении нового договора (п.п. 5.5, 5,6).

Актом от 16 января 2009 года комиссией с участием представителя ООО «УК Кама» зафиксировано, что в пятиэтажном кирпичном доме 1928 года постройки, расположенном по ул. Красная, 154, г. Ижевска, 10 января 2009 года в результате засора стояка канализации произошло затопление (в связи с поступление фекальных вод из унитаза) помещений «Аптеки № 140», расположенной на 1 этаже, а также нижерасположенного нежилого помещения кафе «Такси», принадлежащего истцу на праве аренды (л.д. 25).

В акте отражено, что стояк канализации D 100, чугунный защищен коробом из гипсокартона, проходит под потолками помещений кафе. Вследствие затопления причинены повреждения: стены на площади около 10 м.кв. подтеки, желтые пятна, произошло рассыхание двери, имеется щель шириной 2 - 3 мм.; произошло замыкание охранной сигнализации и поступление воды из розетки, расположенной в коридоре; на коробе и потолке в местах затопления - пятна и подтеки желтого цвета (л.д. 25). Причина затопления, указанная в акте - засор стояка канализации.

Актом комиссионного осмотра помещений кафе «Такси» от 30 января 2009 года (с участием представителя ООО «УК «Кама») зафиксировано, что по факту затопления засоров стояка канализации 24, 25, 29 января 2009 года вызывались аварийные службы для устранения засоров. Указано на затопление помещений торгового зала 24 января 2009 года (вода на полу до 5 см.), а также новых нарушении в отделке помещений: «на коробе, которым закрыт горизонтальный участок стояка канализации, появились пятна коричневого цвета, частичное отслоение (повреждение) гипсокартона; влажность стен в местах прохода стояка; отслоение окрашечного слоя у дверной коробки; разрушение шпаклевочного слоя по периметру дверного косяка (л.д. 26).

На основании договора № 054/02/023 от 28.01.2009г., заключенного истцом (заказчик) с Удмуртской торгово - промышленной палатой (исполнитель), последним произведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления помещений кафе «Такси», находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154 (л.д. 37).

В соответствии с актом экспертизы № 054 - 02 - 00187 от 16.02.2009г. и локальным сметным расчетом стоимость восстановительных ремонтных работ оценена в размере 15 722 руб. 38 коп. (л.д. 27 - 36).

Стоимость экспертизы в сумме 5 129 руб., предъявленная Удмуртской ТПП, оплачена истцом полностью 28.01.2009г. и 17.02.2009г. (л.д. 38 - 42).

Поскольку арендатор обязан нести расходы по осуществлению восстановительного ремонта, полагая, что вред арендуемому помещению в связи с его затоплениями был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности управляющей организацией по техническому обслуживанию многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба (л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. При прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 2.3.9 договора аренды № 13684).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения истцу вреда в связи с затоплением арендуемых им нежилых помещений, расположенных в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154, вследствие засора внутридомовой канализации (засор стояка) подтверждается актами от 16.01.2009г., 30.01.2009г., составленными комиссией с участием представителей истца и ответчика (л.д. 25, 26).

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 договора управления многоквартирным домом № 30 от 01.06.2007г. канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Представляя акты от 15 ноября 2007 года и 11 ноября 2008 года о прочистке внутренней системы канализации жилого дома (л.д. 103 - 105) ответчик не представил ни единого документа, свидетельствующего о проведении им иных работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования.

В частности, в акте осмотра технического состояния дома № 154 по ул. Красная от 15.05.2007г. (л.д. 56) указывалось на необходимость замены системы канализации (п.п. 12,17, абзац последний - выводы). В Перечне услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома (Приложение № 3 к договору № 30; л.д. 57 - 64) предусматривалось проведение ревизии запорной арматуры водоснабжения и канализации (п. 1.11), проведение технических осмотров систем, в том числе канализации в технических подвалах (2 раза в месяц; п. 3.2), запорно - регулирующей арматуры (ежемесячно; п. 3.3), замена аварийных участков трубопроводов (п. 3.18), проведение профосмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации и консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием (п. 3.29).

Затопление канализационными водами помещений истца в январе 2009 года по причине засора стояка канализации в доме № 154, расположенном по ул. Красная г. Ижевска, что подтверждается вышеназванными актами от 16 и 30.01.2009г. (л.д. 19, 49), свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как Управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах, а также обязательств, предусмотренных договором № 30 управления многоквартирным домом от 01.06.2007г. (п.п. 1.1, 1.2).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца в связи с затоплением его помещений причинен в связи несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства, условий заключенного им договора управления многоквартирным домом, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 5.1, 5.3 договора № 30 управления многоквартирным домом влечет ответственность ООО «УК «Кама», правомерен.

Следует отметить, что обязанность ответчика обеспечить истцу предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, прием сточных вод), техническое обслуживание внутриинженерного оборудования предусмотрены и условиями (п.п. 1.1, 2.1.2, 4.1) заключенного сторонами договора № 29 - Ю от 01.07.2007г. (л.д. 100 - 101), а обязанность возместить причиненный ущерб - пунктом 4.1 названного договора (ст. 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта помещений кафе «Такси» - 15 722 руб. подтверждается Актом экспертизы с локально - сметным расчетом Удмуртской торгово - промышленной палаты от 18.02.2009г. №054 - 02 - 00186 (л.д. 25 - 30). Виды работ, необходимые для восстановления поврежденных затоплением помещений содержащиеся в названных документах соответствуют дефектам, отраженным в актах от 16.01.2009г. и 30.01.2009г.

Следовательно, требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика 5 129 руб., составляющих стоимость оплаченной им проведенной Удмуртской ТПП экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений, расположенных по адресу ул. Красная, 154 города Ижевска.

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются договором №054/02/023 от 28.01.2009г., актом экспертизы от 18.02.2009г. № 054 - 02 - 00187, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.01.2009г. и 17.02.2009г. (л.д. 27 - 42). Названные расходы являются для истца реальными убытками и подлежат взысканию в заявленном размере в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и выражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду каких - либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он должным образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации канализационного стояка, в результате засорения которого произошло затопление арендуемых истцом помещений, не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (ст. 65 АПК РФ; п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

То обстоятельство, что при устранении засора стояка были обнаружены пробки от шампанского, туалетная бумага, большое количество спичек, бумаги, окурков (отражено в актах л.д. 25, 26), что по мнению ответчика исключает его обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу действиями третьих лиц, которые сбрасывали в систему канализации вышеуказанный мусор, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее неработоспособное состояния общедомового оборудования (инженерных коммуникаций).

Документов, свидетельствующих о том, что устраняя неоднократные засоры в стояке канализации, имевшие место в январе 2009 года, что усматривается из актов от 16 и 30.01.2009г. ответчиком были установлены какие - либо лица виновные в наличии засора, суду не представлено. Нет и документов, характеризующих надлежащее состояние канализационной системы в январе 2009 года (проведение истцом мероприятий, предусмотренных Приложением № 3 к договору № 30 от 01.06.2007г., замена канализационного оборудования, на что указывалось в акте осмотра от 15.05.2007г.).

Не может быть принят и довод ответчика о проведении экспертизы Удмуртской ТПП без его участия. Ответчик участвовал при оформлении актов от 16 и 30 января 2009 года, в которых зафиксированы повреждения спорных помещений от затопления. При несогласии с расчетом эксперта ответчик вправе был представить свой контррасчет, что последним не исполнено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, возражения ответчика о неправомерности исчисления ущерба с учетом НДС не состоятельны.

Утверждение ответчика о незаключенности договора № 13684 аренды объекта муниципального нежилого фонда ввиду несогласованности объекта аренды следует признать несостоятельным.

Названный договор содержит сведения о виде и размере арендуемого объекта муниципального фонда (нежилое помещение площадью 87,7 кв.м.), месте его расположения здания (г.Ижевск, ул. Красная, д. 154).

Месторасположение и размер арендуемых истцом помещений площадью 87,7 кв.м. в подвале литер «А» дома № 154 по ул. Красная, г. Ижевска, подтверждается выпиской из технического паспорта нежилых помещений (инвентарный номер 30089) МУП «Ижтехинвентаризация» содержащей план, экспликацию названных помещений.

Из содержания пункта 6.7 договора № 13684 следует, что до заключения названного договора арендуемые помещения использовались ответчиком и ранее, на основании ранее действовавшего договора аренды № 12945 (л.д. 20). Имеющийся в деле договор № 14789 аренды муниципального фонда сроком действия с 27.05.2009г. по 25.05.2010г. подтверждает наличие правоотношений сторон на спорные помещения (л.д. 23 - 26).

Имеющиеся в деле вышеназванные документы позволяют с достоверностью установить арендуемые истцом помещения, свидетельствуют о наличии между арендодателем и арендатором длящихся правоотношений по аренде, что исключает доводы ответчика о незаключенности договора аренды на используемые истцом спорные помещения и отсутствие у последнего правовых оснований на предъявление иска.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, указывая на нарушения ответчиком договора управления многоквартирным домом, тогда как в качестве основания возмещения вреда истцом указывалось на причинение ущерба в связи с противоправным поведением ответчика, выразившееся в нарушении установленного действующим законодательством порядка управления многоквартирным домом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд самостоятельно определяет законы и нормативные акты, подлежащие применению при принятии решения.

Обязанность ответчика как управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования как указывалось ранее, установлена действующим законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, постановление Госстроя России от 27.09.2003г. № 170). Названная обязанность содержится и в условиях заключенных ответчиком договоров № 30 от 01.06.2007г. по управлению многоквартирным домом, № 29 - Ю от 01.07.2007г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома.

Каких - либо препятствий для предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств как управляющей организации не имелось. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении исковых требований не допущено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Участие Мартьянова Д.А. в качестве представителя истца, ИП Ахмадуллина Т.Ф., удостоверяется имеющимися в деле документами (л.д. 8 - 10, 93, 99, 113, 115, 117 - 122, 130).

Расходы истца в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от 19.02.2009г., заключенным истцом с Мартьяновым Д.А., распиской Мартьянова Д.А. о получении денежных средств от 14.06.2009г. (л.д. 12, 81.)

Названная расписка содержит сведения о выдаче денежных средств истцом и получение их Мартьяновым Д.А. по договору поручения от 15.02.209г., что подтверждает фактическую передачу исполнителю денежных средств, прекращение обязательства должником (п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не исключает факта передачи денежных средств во исполнение договора поручения. Иное суду не доказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 по делу № А71 - 9907/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года по делу № А71 - 9907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н. Булкина

     Судьи

     Т.В.   Казаковцева

     В.А.   Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-9907/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте